Bienvenidos

Este sitio está orientado a la educación y la formación ciudadana.
Ubicación: República Argentina, Provincia de Buenos Aires, San Nicolás de los Arroyos.

3 de abril de 2012

La despenalización de la tenencia de drogas para consumo personal


Nota introductoria 1: Esta entrada tuvo una primera versión el 5 de marzo de 2009. Desde entonces, es actualizada periódicamente. Última actualización: 8 de mayo de 2017.

Nota introductoria 2: Los justificadores de lo injustificable (legalizar las drogas, su producción y comercialización) entran en cada noticia publicada en la web para hacer apología de las drogas con sus comentarios. Pero jamás contestaron a lo siguiente: "Andá a una escuela secundaria y tratá de dar clase con 4 o 5 alumnos fumados adentro. Después vení y contame cómo te fue".

Si se legalizara el homicidio, la tasa de homicidio bajaría a cero, porque ya no
habría el delito de homicidio. Pero los muertos ahí estarían.
¿Cómo puede considerarse legal un producto fruto de una actividad ilegal?


Los narcotraficantes operan dentro de uno de los negocios más lucrativos del capitalismo. Cientos de miles de millones de dólares se movilizan anualmente tras esta actividad ilegal. Mueven mucho dinero y "hacen de las suyas". Tanto hacen, que parecen "convencer" a funcionarios públicos y a gente de los medios de comunicación para que les hagan su negocio más fácil y, por ende, más rentable.

Aquí expongo algunos argumentos que esgrimen los que están con la posición de despenalizar la tenencia de drogas para consumo personal y, a continuación de cada uno, la verdad que se oculta.

1) Argumentos que expresan:
Si las drogas se legalizan, se acabaría con el narcotráfico y el problema de la adicción sería controlable.

La verdad es:
Todos los países o estados que han experimentado esquemas de legalización o de despenalización han regresado a sus anteriores esquemas prohibicionistas. La causa: la epidemia de adicciones que han surgido como resultado de poner al alcance de todos sustancias que modifican ampliamente la conducta humana. Algunos ejemplos:
Cuando se despenalizó la droga para uso personal en Alaska en 1975 su consumo aumentó a más del doble (desde 1988 volvieron las prohibiciones).
En Inglaterra, entre 1960 y 1970, los adictos a la heroína se multiplicaron por 30 y durante la década de 1980, creció a un ritmo del 40 % anual.
En Holanda se despenalizó la marihuana en 1976 y hasta 1986 el aumento de consumidores fue del 200 % (este país está, año tras año, cambiando las leyes yendo hacia la prohibición). En Estados Unidos, durante el mismo período, se persiguió a los consumidores y bajó el 50 %.
La Subsecretaría de Asistencia de las Adicciones de la Provincia de Buenos Aires, señala que el consumo de drogas (incluido el alcohol) está asociado al 68 % de las muertes de jóvenes entre 15 y 24 años.
De legalizarse las drogas, los actuales narcotraficantes se convertirían en productores legales y se llenarían de dinero sin el "problemita" de ser perseguidos. Es decir, mayores ganancias.
A partir de 2014, Estados Unidos legaliza la marihuana en los estados de Washington y Colorado con la particularidad de que tiene un precio 400 % más caro que la ilegal. Así se comprueba que el narcotráfico no desaparecerá con la legalización.

2) Argumento que expresan:
Los que se drogan no son todos criminales.

La verdad es:
En Estados Unidos, el 70 % de los presos cometieron sus delitos estando drogados. Esta cifra se repite con pocas variaciones en todo el mundo occidental. En la República Argentina el problema se ha ido agravando año tras año (ver noticia).

3) Argumento que expresan:
Constitución Nacional: Artículo 19, sostiene que “las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los magistrados”.

La verdad es:
En los casos donde hay drogas de por medio, sí se perjudica a terceros, debido a que los estupefacientes alteran la conducta humana ocasionando daños a terceros (robos, accidentes de tránsito, etc.) y así mismo (al decaer la salud del drogadicto, el Estado termina pagando su internación). Esto se ha demostrado sobradamente.
Además, el consumo de drogas (incluido el alcohol) está asociado al 68 % de las muertes de jóvenes entre 15 y 24 años. Entonces, no es un “tema de acción privada”, es un problema social.

4) Argumento que expresan:
El gobierno de Kirchner quería despenalizar las drogas para consumo personal porque se preocupa por los adictos.

La verdad es:
"Pareciera haber conexiones" con carteles de narcotraficantes de origen mexicano con el pago de dinero para la campaña electoral de Cristina Fernández de Kirchner en 2007.
Nota: Desde el 2015, con todo lo que se sabe, el "pareciera" pasó a ser "hay conexiones directas".

5) Argumento que expresan:
La marihuana no es una droga.

La verdad es:
El 60 % de los adictos a otras drogas afirman que su puerta de entrada a las drogas fue la marihuana.
Además, sí es una droga porque alterna la conciencia y la percepción de la persona que la consume. Tiene efectos químicos que hacen a la persona dependiente de la marihuana y daños irreparables a la mielina.
Cuando una persona está bajo los efectos de la marihuana tiene cambios enormes en su percepción y formas de interacción social. Por ejemplo, en las escuelas, cuando hay alumnos bajo los efectos de la marihuana se hace imposible dar clase a todo el curso. Vayan a una escuela y traten de dar 20 minutos de clase de cualquier tema en un curso con solo 4 o 5 fumados. Luego vuelvan y me cuentan cómo les fue.

6) Argumento que expresan:
El que consume y no trafica no debería ir a la cárcel.

La verdad es:
La Oficina de Investigaciones y Estadísticas Político Criminales de Ministerio Público Fiscal indica que a lo largo de 2007, las detenciones por tenencia para consumo personal durante el periodo 2007, han sumado en el país de 2.650 individuos, siendo enviados a centros de rehabilitación a 152 de ellos. Las condenas trepan al 5%. Similares cifras se repiten cada año.
Tres jueces federales porteños, que pidieron el anonimato, explicaron que son escasísimos los expedientes en los que procesan a los acusados. "En la mayoría de los casos, o sobreseemos al imputado o suspendemos el proceso y ordenamos una medida de seguridad (como un tratamiento de rehabilitación), utilizando las opciones que da la ley 23.737" (Diario La Nación, 6 de noviembre de 2005. Nota “Consumo de Drogas: ¿La despenalización?”).

7) Argumento que expresan:
El problema de las adicciones debe ser tratado como un tema de salud y no de índole criminal.

La verdad es:
Perfecto. Pero una cosa no quita a la otra. En la legislación actual está contemplado (ver el punto anterior). Tratar el tema de las adicciones no significa que necesariamente haya que despenalizar la tenencia de drogas para uso personal. Son dos cosas distintas. ¿Cómo puede algo "ser legal" si se origina en "lo ilegal"?

8) Argumento que expresan:
Hasta ahora se estuvo persiguiendo y castigando a la víctima (el usuario) y no al narcotraficante.

La verdad es:
Falso. Se persigue al narcotraficante, pero si los resultados obtenidos no son los esperados, se debe a la falta de recursos y de convicción para enfrentarlos por parte de los funcionarios que deben hacerlo. Quizá teniendo mejores representantes, algún día, este tema mejore.

9) Argumento que expresan:
El tabaco y el alcohol son legales ¿por qué la marihuana no puede serlo?

La verdad es:
Sí, y el dulce de leche también es legal. Que el tabaco y el alcohol sean legales no significa que: a) Esté bien que sean legales. b) Que se tenga que legalizar la marihuana.
El argumento esgrimido es, en sí, una falacia.
Nadie propone eliminar los semáforos porque algunos automovilistas pasan con la luz roja.

10) Argumento que expresan:
La Ley Nº 23.737 penaliza al consumidor que en realidad es una persona enferma.

La verdad es:
La Ley Nº 23.737 penaliza la tenencia de drogas y no al consumo. La ley completa puede leerse aquí

11) Argumento que expresan:
La marihuana es medicinal.

La verdad es:
La marihuana está siendo estudiada en sus posibilidades medicinales. No es lo mismo el aceite de cannabis para una persona que padece de epilepsia que un porro para fumar que es nocivo para la salud. Pero mucha gente miente descaradamente porque su objetivo es tener libre acceso al porro.
En los países que la marihuana es permitida para su estudio en cuanto a sus posibilidades medicinales, es controlada por organismos oficiales y bajo reglamentaciones bien claras con el fin de evitar usos no legales ni sanos para la población. Nada tiene que ver con la legalización de su producción, tenencia y consumo.
Pero si algo jamás han podido contestar, es de qué están enfermos los que fuman porros para justificar su uso.
Por ejemplo, el aceite de cannabis para algunos casos de epilepsia. Los que quieren drogarse "legalmente" no ven la diferencia entre un porro y un frasco con aceite.

12) Argumento que expresan:
Al legalizar la marihuana, se termina el negocio porque sus consumidores la cultivarán por sí mismos.

La verdad es:
La que gente fuma tabaco, ¿cultiva el tabaco?
La gente que toma vino, ¿tiene vides en su casa?
La gente que toma leche, ¿tiene una vaca en el jardín o patio de su casa?
Al legalizar la marihuana y cualquier otra droga, lo que harán es legalizar a los narcotraficantes que pasarán de ser delincuentes a "honestos empresarios capitalistas".

13) Argumento que expresan:
Al legalizar la marihuana, sucederá que la gente podrá consumir de mayor calidad y no pasto prensado con sustancias más tóxicas.

La verdad es:
¿Y quién asegura que siendo legal será de mayor calidad? Si hasta el alcohol y el tabaco tienen productos de libre circulación que son de pésima calidad. Una marca no asegura calidad. Esto es desconocer el mercado capitalista o, peor aún, mentir a sabiendas de ello.

14: Argumento que expresan:
La marihuana cura el cáncer.

La verdad es:
¡¿Ah?! Bueno, esto ya es el colmo, realmente. Pero muchos lo dicen; en el 2013 se lo escuché a 4 alumnos y varios (otros al escucharlos) asentían con la cabeza. ¿Quién les mete estas mentiras en la cabeza? La respuesta es obvia. En años siguientes, semejante barbaridad es repetida una y otra vez por adolescentes que consumen para justificarse. Y, encima, titulares en diarios y revistas respecto de las aprobaciones de leyes que reglamentan el uso del cannabis en medicina diciendo que "curan" cuando en realidad son paliativos (por ejemplo, la epilepsia refractaria no es curada pero al parecer el aceite de cannabis hace que el enfermo tenga menos cantidad de convulsiones; pero no cura la epilepsia refractaria).

15: Argumento que expresan:
En Holanda se permite la marihuana y no hay problemas.

La verdad es:
Hace ya muchos años que Holanda comenzó una política de progresivas restricciones debido al fracaso de tener legalizada la marihuana. En el presente (2013) sólo se permite en algunos bares para turistas. Para que los defensores vean y aprendan algo, fíjense en esta nota que vale como ejemplo.

Advertencia:

Cuidado, porque muchos de los que inventan argumentos para tratar de convencer a la gente para que acepte la despenalización, son drogadictos,, consumidores y traficantes que buscan nuevas leyes que les permitan ejercer la drogadicción y/o su negocio sin problemas legales.


Nos están tomando por idiotas

Los que están a favor de la despenalización del consumo de drogas, ya mismo están pidiendo también la despenalización de su producción y de su comercialización. ¿Por qué? Porque (aclaro que ellos mismos lo dicen, como podemos leer en http://destructordemitos.com.ar/?p=564) al despenalizar el consumo aumentará su demanda y si no se aumenta la oferta, entonces los precios aumentarán y se distorsionará el mercado. Con esto, dicen, terminarían las mafias y los narcotraficantes. Como ven, el argumento parece ser de una ingenuidad que asombra o no, porque los narcotraficantes y las mafias dejarían de serlo para pasar a ser comerciantes legales. Es decir, nos toman por idiotas.

Fallo completo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación del 25 de agosto de 2009:

Caradurismo en estado puro

En mayo de 2012 se realizó en varias ciudades la llamada "Marcha por la Marihuana". Fíjense cuáles son sus reclamos...
  • El inmediato fin de las detenciones y procesos penales a cultivadores no comerciales de cannabis y a los usuarios por tenencia de drogas.
  • El reconocimiento del Estado a las asociaciones por los derechos de usuarios y cultivadores de cannabis, proscriptas por la Inspección General de Justicia.
  • Una ley de atención pública, universal y gratuita de los problemas de salud asociados al uso de drogas, basada en política de reducción de daños.

Una de las ideas centrales de los que utilizan drogas para "diversión" es:
Dejame drogarme. Dejame producir la droga. Dejame comprarla/venderla libremente. Y después atendeme gratuitamente y pagado por toda la sociedad cuando me "pega fuerte".


ALGUNOS ENLACES DE INTERÉS

Notas del 2017

Notas del 2016

Notas del 2015

Notas del 2014

      Notas del 2013

      Noticias del 2012

      Noticias anteriores

      19 comentarios:

      1. Si la despenalización de las drogas se diera a cabo, y la gente podría consumir, vender o hacer lo que quisieran con ella, veo una nube MUY negra sobre esta sociedad, y no creo que termine bien. ¿Será alguna forma de auto destrucción?

        ResponderEliminar
      2. @Martín Maglio, excelente informe. Aunque coincido con el razonamiento en general y con sus conclusiones (varias de las cuales escribí algunas veces en Nanopoder), creo que hay un error en el punto 2.

        Creo que realizás una falacia de afirmación del consecuente. El dato sería válido si se demostrara que el porcentaje de gente que que no es criminal que usa drogas es significativamente menor al 70% que mencionás.

        O sea, si el 70% de la población usa drogas y el 70% de los criminales usan drogas, el dato no dice nada sobre el uso de estas sustancias.

        Espero haber sido claro.

        ResponderEliminar
      3. Martín, autodestrucción para poder optar por la "libertad", porque nos borrarán todas las alternativas que conduzcan a ella (institucionales, salud mental, redes sociales, etc.).

        Coki: Tenés razón, pequé por tratar de ser escueto. De cada punto hay mucho para decir, pero ahí me quedó muy cortito. Los considerandos están en los enlaces y ahí están explayados con los datos estadísticos que relevó la ONU además de diversos organismos estatales de yanquilandia.
        Y sí, si el 70 % de la popblación se drogara... ¿falta mucho para eso? Mh...

        Te tengo otro dato, que no lo puse porque perdí la referencia (muchas cosas en poco tiempo y un disco rígido dividido en 100.000 carpetas, ja, ja, ja). En EE.UU. (datos de ellos mismos) el 90 % de los jóvenes de entre 12 y 18 años probó una de las drogas prohibidas al menos 1 vez y el 50 % se droga no menos de 2 veces semanales. De ahí la preocupación -desde hace años- de sectores conservadores respecto de la poca cantidad de profesionales que tendrán (por los que hoy se forman) de acuerdo con lo que estiman de crecimiento y desarrollo propio. Los conservadores "pegan el grito en el cielo" porque necesitan "importar cerebros". Tienen bien en claro que las drogas atentan contra su propia inteligencia social... Pero también es un gran negocio... Mh...

        ResponderEliminar
      4. Hola Martín aquí te mando una transcripción del tema. La cual me parece más completa que tu opinión.

        http://joseluisgonzalez75.blogspot.com/2009/10/drogas.html

        Te cuento que en estos días me he puesto al día con tu pagina, hum, y tus videos hum, a propósito el de historia de la industria, está muy bueno aunque como critica me pareció débil la parte de cómo se relaciona el crecimiento del PBI en el plano internacional, y digo débil en función a la interpretación de que se entiende como una política nacional suigeneris, lo cual proyecta una caracterización errónea de la historia.
        Saludos y un gran abrazo profe.

        joseluisgonzalez75@hotmail.com

        ResponderEliminar
      5. Gracias josé Luis por acercarnos un análisis de lo que sucede en tu país. No conocía cómo era y por eso me gustó mucho.
        Saludos.

        ResponderEliminar
      6. Creo que se necesita delimitar bien lo que abarca la palabra "droga".

        "alterna la conciencia y la percepción de la persona que la consume"

        Despues de leer eso, no recorde a un "drogadico" sino a mi madre despues de mirar television.

        Saludos

        ResponderEliminar
      7. Gabriel, tu observación es correcta, además de hacerme reir mucho.
        Al hacer la nota, el tema de definir "droga" se presentó como un problema porque la RAE ( http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=droga ) se queda corta en esta cuestión y cada país varía en su conceptualización legal al referirse a las "drogas ilegales" o que provocan trastornos en el comportamiento. Incluso en nuestro país, hay diferencias legales ya que hay definiciones para "trastornos leves" o "profundos", cambios a la personalidad, salud, etc.

        ResponderEliminar
      8. Martín! ¿Cómo andás tanto tiempo?
        Aporto unos videos al debate. Si bien las entradas, y algunos de sus videos, ya tienen sus años, este no deja de ser un tema de actualidad.
        Y me llego de muy buena fuente, que este año sale la modificación a la 23.737 (ley del menemato, bajada de EEUU), para despenalizar la tenencia simple y la tenencia para consumo personal.
        Miralos, si queres después vamos debatiendo. Sebastián Basalo (titular de la revista THC) con Izaguirre. Los argumentos del primero son muy buenos, con temas estudiados, y con toma de la realidad. Los del segundo, mas que argumentos, parecen manotazos de ahogado de quien quiere defender un sistema indefendible.

        http://www.youtube.com/watch?v=28xpa3NqkOw

        http://www.youtube.com/watch?v=OcMaECZwd0I&feature=related

        http://www.youtube.com/watch?v=wnJqT0E4fKk&feature=related

        http://www.youtube.com/watch?v=XkB0to7DkHo&feature=related

        Saludos!!

        ResponderEliminar
      9. ¡Juancho! Ando tirando, ja, ja, ja...
        A ver...
        Basalo argumenta que está mal que detengan a los drogadependientes porque los torturan en la cárcel. Una cosa nada tiene que ver con la otra.
        Y si a mí me tratan de "narco", difícilmente pueda reaccionar de otra forma. Justo a una persona intachable en este asunto. Es como si a Gandhi lo trataran de promotor de la guerra.
        Basalo dice que no está de acuerdo con decirle "adicto" al consumidor porque es un término aparecido durante la dictadura y varias pavadas más. No vale la pena explayarse al respecto, salta a la vista su inconsistencia al mezclar cuestiones totalmente diferentes.
        Lo que se dice acerca de Aníbal Fernández es gravísimo e inobjetable; los hechos confirman las denuncias.
        Este gobierno ha retirado todos los radares del norte argentino y hay más de 1.500 pistas clandestinas que operan libremente.
        Por los límites con Bolivia, Paraguay, Brasil y Uruguay se puede pasar tan fácil un cargamento de muchos kilos que es aterrador comprobar la hipótesis de que los gobiernos facilitan el narcotráfico.
        En realidad, estos tipos de los videos dejan mucho que desear en cuanto a las argumentaciones ya que mezclan cosas como lo hace Basalo y el otro entra en su juego.
        He visto varios ejemplares de la revista (y como digo en el informe, de diversas organizaciones) en donde sí "enseñan" cómo drogarse mejor.
        En fin...

        Te mando un gran abrazo.

        ResponderEliminar
      10. En la ley seca murio gente por transportar whisky.El golpe mas fuerte lo recibio el traficante al legalizarla porque eso baja el precio del producto.La prohibicion incrementa el precio. Si tenes una planta en tu casa no salis a comprarle a los narcos los cuales encontras en lugares de riesgo mezclado con gente pesada. Si hoy decis legalizenla los que te van a querer bajar son los mercaderes de la droga. y no es un problema del capitalismo, los asesinos seriales tambien estaban en sociedades no capitalistas. No es verdad que el consumo de marihuana te lleva a otras. Ahora si la ley le pega al faso los chicos golpean la puerta de al lado pero ahi solo dejaron merca.ahora drogadicto porque esta enfermo por drogas ¿canceroso? cuando tiene cancer, te hacen cargar con la enfermedad, La prohibicion estuvo desde siempre y los narcos cada vez mas ricos.enseñando siempre fuiste muy progre. AYUDEMOS A NUESTROS HIJOS.

        ResponderEliminar
      11. Anónimo, disculpe usted, pero tira un tema tras otro y así no se puede intercambiar nada. Encima, no tiene en cuenta los ejemplos planteados y repite argumentaciones ya caídas.
        Si quiere, vamos por partes. Por ejemplo, eso que los legalizadores expresan acerca de que legalizando las drogas los narcotraficantes perderían y quizá hasta dejen de existis.
        Eso no es así y ya está demostrado con gran cantidad de experiencias en las que esa política no dio resultado y se ha vuelto hacia atrás. En la nota hay países nombrados y los años respectivos de cambios de política.
        Al legalizar el alcohol o el whisky ¿bajó su consumo? No, todo lo contrario.

        ResponderEliminar
      12. martin somos seres pensados que repetimos lo que escuchamos.la prohibicion siempre existió y no soluciono nada por el contrario cada vez mas narcos y de los que menos tienen que son los que van preso.la represion nunca dio resultado porque ella se lleva al mas chico.en youtube hay un video the flower me parece interesante. LEGALIZENLA NO A LOS NARCOS. un abrazo profe.

        ResponderEliminar
      13. Anónimo: Entonces, tu propuesta es legalizar las drogas para que los narcos ilegales se conviertan en narcos legales. Vaya...
        Si sigo tu pensamiento...
        Legalicemos el asesinato y los asesinos serán legales.
        Legalicemos los robos y los ladrones serán legales.
        Legalicemos la discriminación y la misma será legal.
        Vaya, vaya...

        ResponderEliminar
      14. nooooo. mi idea es autoricen el consumo personal deja que tengan una plantita y no salen a comprarle a los narcos, no se meten en lugares peligrosos. legalicen al narco ilegal???. siento que pones en lo que expreso, cosas que no siento.digo no a la tipificacion del consumo. castigo a los que lucran LOS NARCOS.Cuida bien al niño cuida bien su mente cuidalo de drogas nunca lo REPRIMAS.prohibiendo no lo terminas, esta demostrado en esta realidad social que hoy vivimos.y no digo la verdad es porque ninguna verdad es absoluta.martin yo no trato de convencerte porque el que asi hace trata de colonizar al otro y no es mi intencion. y gracias por hacerme leer por primera vez a tolstoi.dale una oportunidad a las minorias.PAZ.

        ResponderEliminar
      15. Está bien, te entiendo mejor. Pero tu text original plantea las cosas de una manera que fue interpretada según lo escrito. A mi también me pasa que a veces escribo algo y doy por sobre entendido algunas cuestiones cuando el que lee no tiene en conocimiento real de lo que el otro expone.
        Por eso, con este nuevo mensaje, te entiendo mejor.
        Pero eso que planteás, el no criminalizar al consumidor, tiene dos partes.
        Por un lado, la ley existente está haciendo eso; prácticamente no ha habido presos porque alguien es drogadicto; lo que pasa es que muchos narcos se hacen pasar por consumidores y así hay un problemón al "confundir unos con otros". Por ejemplo, si agarran a un tipo con 1 kg. de marihuana y expresa que es para el consumo propio de un año ¿le creemos o no?
        Por otro lado, en lo personal, por lo que conozco de muchos alumnos que he tenido, no se meten en la droga porque "tienen problemas", no señor. Lo hacen porque son unos pelotudos que se creen mejores que otros y hasta he tenido alumnos me que dijeron que se drogaban para tener menos miedo cuando salen a robar.
        Entonces, a mí me queda ese gusto amargo... Si alguien "tiene problemas en la casa", hay muchas formas de afrontarlos y si se cae en la droga, la ley actual los avala; pero lo que veo en la calle es otra cosa. Es decir, cuidado, hay muchos políticos y periodistas pagados por el narcotráfico que quiere la legalización.
        Y ahí hay otro asunto: Los que plantean la legalización esgrimen como argumento que de esa forma se terminarían los narcos (ya aclaré en otras entradas anteriores que no lo creo). Y sucede que los narcotraficantes quieren la legalización.
        Fijate qué políticos quieren legalizar los estupefacientes ¡todos denunciados por años por tener contactos con el narcotráfico! Y eso no es casualidad, irían contra los intereses de los narcos al promover la legalización.
        ¡¿Entonces?! Por eso no creo en el argumento. Para nada.
        Un abrazo.

        ResponderEliminar
      16. Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

        ResponderEliminar
      17. El comentario de Anónimo del 27 de octubre de 2014 fue removido de esta entrada y puesto en Insultos, Descalificativos, Ataques, etc....
        http://fmmeducacion.blogspot.com/2010/12/insultos-descalificaciones-ataques-etc.html

        ResponderEliminar
      18. Me gustaría agregar algo:
        1- Ningún funcionario público, representante, etc. debería poder proponer acciones, leyes o lo que sea que atente contra la salud de la población.
        2- La persona que reclama el libre derecho a intoxicarse, debería perder sus derechos a reclamar por la presencia de cualquier otra sustancia tóxica en el medio en el que vive, por ejemplo el acceso al agua potable. Los idiotas que participan de estos reclamos, también van a las marchas contra Monsanto, por ejemplo.
        3- Al tabaco habría que ponerle más impuestos. Yo crearía un fondo para tratamiento de enfermedades derivadas del consumo del tabaco, el cual lo financiarían todos los consumidores. El tabaco no es una sustancia de necesidad para ninguna persona, así que podría tener cualquier precio.
        4- El que compra marihuana a un narcotraficante es cómplice del delito de producción, distribución y venta del "producto". También es cómplice de todos los otros delitos asociados. Es como el que compra un repuesto de auto de dudosa procedencia. Es cómplice de los delitos que se hayan cometido para obtener ese "producto".
        5- No existe ningún impedimento para poder drogarse, solo que debe haber consecuencias. Nadie te impide matar a otra persona, solo que tiene sus consecuencias.....

        ResponderEliminar

      Por favor, exprésese educadamente; de lo contrario, el comentario será movido a Insultos, descalificaciones, ataques, etc.
      En esa entrada se permite decir lo que se le venga en gana y como quiera.