Bienvenidos

Este sitio está orientado a la educación y la formación ciudadana.
Ubicación: República Argentina, Provincia de Buenos Aires, San Nicolás de los Arroyos.

30 de abril de 2012

YPF: Aclaraciones que son necesarias

Considero positivo que el Estado tenga el control sobre los recursos energéticos en cuanto a establecer Políticas de Estado (que se construyen por consenso entre los diversos sectores sociales, políticos y económicos y no son impuestas por el gobierno de turno ni cambian de la noche a la mañana por caprichos del líder de turno). Tales políticas deben orientarse a producir riqueza con trabajo y para ello hacen falta reglas claras y leyes que se cumplan (y el Estado debería ser el garante de ello). Pero los que los privatizaron y llevaron el sistema hidrocarburífero a ser ineficiente fueron los mismos que hoy están en el gobierno; recordemos que Néstor Kirchner y Cristina Fernández fueron los que más apoyaron esa política que llaman "privatista neoliberal" impulsada en la presidencia de Carlos Menem. Es decir, dicen lo que a ellos les conviene cambiando la realidad inventando "relatos" que nada tienen que ver con la verdad.

Aquí les presento un informe sobre el tema para aclararlo...

1. LOS KIRCHNER PROMOVIERON LA PRIVATIZACIÓN DE YPF

Al terminar su discurso del 16 de abril de 2012 anunciando la expropiación de Repsol-YPF (pulsar aquí para ver el discurso completo), bien al final, Cristina Fernández dijo:
"...él siempre soñó con recuperar YPF para el país, siempre, siempre".
No lo crean, es mentira (otra mentira más de tantas).

Prueba 1 para los que no tienen memoria o no lo vivieron:




Prueba 2 para los que no tienen memoria o no lo vivieron:



Prueba 3 para los que no tienen memoria o no lo vivieron:

El 17 de septiembre de 1992, Cristina Fernández de Kirchner, siendo legisladora de la provincia de Santa Cruz, realizó una intervención en la que exigía a los diputados nacionales de su provincia que aprobaran la privatización de YPF S.A. (pulsar aquí para leer el documento completo).


Prueba 4 para los que no tienen memoria o no lo vivieron:





2. NO ES EXPROPIACIÓN, ES CONFISCACIÓN

El artículo 17 de la Constitución Nacional expresa lo siguiente:
La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada. Sólo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el artículo 4°. Ningún servicio personal es exigible, sino en virtud de ley o de sentencia fundada en ley. Todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el término que le acuerde la ley. La confiscación de bienes queda borrada para siempre del Código Penal argentino. Ningún cuerpo armado puede hacer requisiciones, ni exigir auxilios de ninguna especie.

El 16 de abril, mientras la presidente Cristina Fernández realizaba el anuncio de expropiar Repsol-YPF, miembros del gobierno entraban a las instalaciones de la dirección de la empresa y echaban a todos los directivos y los suplantaron por funcionarios gubernamentales.

Los pasos a seguir debieron ser otros:
  • Primero, sancionar y promulgar una ley específica sobre el caso.
  • Segundo, pagar la indemnización.
  • Tercero, hacerse del control de la empresa.

De la manera en que se realizó es una confiscación y eso, está prohibido en este país y en casi todos los países del mundo.

Además, se planteó la expropiación de acciones de Repsol-YPF cuando la empresa tiene también otros accionistas. ¿Por qué no se planteó el expropiarlos a ellos también? Esto es discriminación, otro delito de acuerdo con nuestras leyes y convenios internacionales que nuestros representantes firmaron.


3. SOBERANÍA SOBRE EL PETRÓLEO Y EL GAS: LAS MENTIRAS Y ENARSA

  • Repsol-YPF tiene sólo el 30 % de la producción. El resto lo tienen empresas como Shell y Esso.
  • El gobierno dice que "expropia" el 51 % de Repsol-YPF S.A.

De esta manera se ve claramente que es una mentira decir que esta “expropiación” es para que el Estado tenga el control soberano sobre el petróleo y el gas porque todavía falta el 49 % de esa parte (30 % del total) más el 70 % del total.

Y lo peor de todo, es que hay gente que se la cree. ¿Qué pasa con, por ejemplo, con otras empresas como Shell y Esso? Nada. ¿Entonces?

La empresa ENARSA

Hay que tener bien presente que en el 2004 se creó la empresa ENARSA (en este enlace puede ver la Ley Nº 25.943 y constatar qué objetivos tiene) de la cual nadie habla (ni el gobierno ni los opositores). Pareciera que todos se confabulan detrás de la mentira. O quizá sean ignorantes de cuestiones básicas para el manejo del Estado.

Es decir: ENARSA es la empresa creada para lo que ahora dicen que quieren a YPF. Entonces ¿para qué está ENARSA, la van a cerrar, tiene algún sentido lo que están haciendo?


4. CUESTIONES IMPORTANTES A TENER EN CUENTA
  1. YPF es una Sociedad Anónima desde el 31 de diciembre de 1990 por el Decreto Nº 2.778. Este dato es esencial para comprender lo que se produjo después y lo que pasa hoy (2012) porque de esta manera, no es verdad que YPF se estatice o se nacionalice.
  2. Cristina Fernández y Néstor Kirchner fueron promotores de la privatización de YPF ocurrida en 1992.
  3. Se expropia porque YPF no realizó inversiones. No las realizó por los contratos del 2008 en que se autoriza a repartir como dividendos (ganancias) el 90 % de las utilidades permitiendo que con parte de ese dinero ingresara la familia Eskenazi con el 27,46 % de las acciones. El que no haya habido inversión y que la producción haya caído se debe a la política realizada por este gobierno que desalentó la producción con precios subvaluados e inflación (pulsar aquí para ver el contrato firmado).
  4. Las tarifas energéticas fueron prácticamente congeladas. En Argentina se reconocen 2 dólares por BTU, en Bolivia 10 y en Qatar 15. De esta manera, los capitales se van a invertir a otros países y acá baja la producción.
  5. Este año, 2012, se importarán combustibles por 14.000 millones de dólares. ¿Se nacionaliza sólo para equilibrar las cuentas del Estado quedándose con las ganancias de Repsol en el país?
  6. Para realizar nuevas inversiones, sólo para el yacimiento de Vaca Muerta (terceras reservas en importancia del mundo), se necesitan 25.000 millones de dólares. El Estado no los tiene. ¿Habrá inversiones privadas? Si esta es la idea, ¿quién va a invertir con este tipo de medidas gubernamentales que no respetan la "seguridad jurídica"?
  7. Se dispuso la adquisición del 51 % sin realizar una oferta por el 100 % que se establece en el estatuto de la empresa. No se respeta la ley vigente.
  8. ¿ENARSA para qué está? ¿No era una empresa creada en el 2004 para hacerse cargo del manejo soberano del gas y el petróleo?
  9. YPF quedará bajo el control del ministro Julio De Vido, actor principal junto a Néstor Kirchner en la política energética que hundió el autoabastecimiento logrado en 1999 y uno de los actuantes en los acuerdos del 2008. ¿Qué pasó ahora? ¿Recibió “la iluminación” de lo que realmente hay que hacer en cuestiones energéticas para beneficio del país o habrá que aguantarse que también YPF siga un camino totalmente errado?
  10. Hace menos de un año, Cristina Fernández elogiaba a Repsol-YPF y a Eskenazi anunciando grandes inversiones y descubrimientos de yacimientos nuevos (que en realidad databan de la década del setenta). Ahora, pocos meses después, dice todo lo contrario.
  11. La República Argentina y España tienen firmado un acuerdo bilateral de promoción y protección de inversiones que fue aprobado por ley del Congreso. Si se busca castigar a los españoles expropiándoles sus acciones (y no otras) arguyendo una mala gestión, debemos tener en cuenta que la misma fue acordada con el gobierno nacional.

5. CONSECUENCIAS PREVISIBLES

Algunas cuestiones que debemos tener en cuenta, son las acciones que vendrán a futuro…
  1. En el corto plazo quizá haya una mejora fiscal al quedarse con las ganancias que hoy tiene YPF.
  2. Seguirá habiendo déficit energético y por ello, las importaciones seguirán vigentes. El hecho de “expropiar” YPF no lo resuelve. Y si tomamos como ejemplo lo que hizo el gobierno con otras empresas (como Aerolíneas Argentinas), la realidad ya comienza a asustar.
  3. El gobierno “retocará” los números y hará anuncios grandilocuentes acerca del aumento productivo.
  4. Al no pagar la expropiación (al menos, no por ahora, llevará meses y quizá años legalizar todo), se verá restringida la inversión de capital y productiva desde el exterior y también local. No hay seguridad jurídica ya que ni la Constitución Nacional se respeta.
  5. Se acelerará la salida de capitales desde la República Argentina (de empresas nacionales y extranjeras).
  6. YPF no conseguirá financiamiento externo. Lo que deja al gobierno entre “la espada y la pared”; deberán asociarse con capitales de países que estén dispuestos a brindar tecnología (que en el país no hay) y dinero para la exploración y la extracción. En este punto, China jugará un papel muy importante y no lo harán gratis, querrán llevarse petróleo y gas cuando todavía no hemos conseguido el autoabastecimiento.
  7. YPF tiene inversiones en países vecinos. Las mismas podrían ser embargadas a partir de las numerosas demandas judiciales que recibirá.
  8. YPF será caja del gobierno. Gran parte de sus ganancias irán a financiar las políticas que nada tienen que ver con el petróleo y el gas (como AFJP, ANSES, Banco Central, etc.).
  9. Se cortan los créditos internacionales, lo que acrecentará la necesidad de “hacer caja”.
  10. Habrá demandas por cifras que serán impagables; no sólo por parte de Repsol, sino de gran cantidad de accionistas por fuera de la empresa española.
  11. España, Inglaterra y la UE exigirán que Argentina cumpla con compromisos y obligaciones internacionales; como no lo hace, habrá represalias como quitar la cuota Hilton de la carne. Además, se corre el riesgo de perder el lugar en el G20, donde Argentina se comprometió a promover la transparencia y reducir el proteccionismo. Ya asoman Chile y Colombia como posibles sucesores.
  12. México se nos viene encima: a) Pemex tiene el 9,49 % de Repsol. b) Hay que sumarle que la República Argentina puso restricciones a la importación de automóviles desde aquel país incumpliendo contratos.
  13. Club de París: No refinanciará la deuda que se tiene y por ello no se regresará a formar parte del mercado internacional de capitales.

 6. LA VERGÜENZA PARECE NO AFECTARLES

Declaraciones de Felipe Solá, Diputado por Unión Peronista:
"Apoyamos la estatización. Ante la falta de controles efectivos por parte del Estado y de una errónea política del Gobierno, Repsol YPF tomó ganancias no sustentables y desatendió la política de inversión".
Traduciendo: Apoya la estatización porque el Estado no controló efectivamente y el gobierno tuvo una mala política. Entonces, Felipe Solá quiere el colapso energético del país o le fallan los axiones neuronales llegando a una conclusión totalmente contraria a las premisas que esgrimió.

Declaraciones de Axel Kicillof justificando el cambio de postura de CFK:

“Quería señalar que una cosa es la empresa en la década de los '90, más allá de su forma de propiedad en el marco del modelo neoliberal, y otra cosa es el papel de una empresa estratégica, en un modelo de crecimiento con inclusión”, destacó el viceministro. Y agregó: “Una cosa es pensar que el petróleo se extrae para llevar al exterior, otra es para el crecimiento interno”.
Es decir: 1) Los Kirchner fueron neoliberales. 2) Estaban de acuerdo con un sistema que planteaba llevarse al exterior los recursos nacionales. 3) No les importó el patrimonio nacional ni el petróleo nacional ni nada de patriotismo.

Declaraciones de Rubén Giustiniani en el tratamiento de la ley de expropiación de YPF:

Un párrafo aparte para esto. Realmente es patético. El senador socialista realizó una exposición en el Senado de la Nación (25 de abril de 2012) en la que fustigó con gran cantidad de datos y argumentos la pésima política gubernamental sobre YPF y energía del país. Al escucharlo, se sentía un poco de aire fresco y cordura después de tantas sin-razones.
Pero, al finalizar su exposición, expresó:
"Por todo lo expuesto, creemos que se está dando un paso importante hacia adelante. Por eso, acompañamos en general este proyecto...".
En resumidas cuentas: ¡AH! Increíble.


7. CONCLUSIONES
  • El “patrioterismo” (patriotismo mal entendido y peormente aplicado) en este país ya es patético. Muchos salen a apoyar cuestiones sin sustento diciendo que es para el bien de los argentinos. Recordemos las expresiones de Rodríguez Saá sobre no pagar la deuda externa, la Plaza de Mayo del 2 de abril de 1982, cómo celebraban la privatización de YPF, Aerolíneas Argentinas, SO.MI.S.A., la nacionalización de los ferrocarriles y en los noventa su concesión ominosa y tantos otros ejemplos.
  • Desde el 2004 que he venido planteando el para qué crearon ENARSA si no se veían políticas de inversión, productivas y de exploración y control de los recursos gasíferos y petrolíferos nacionales, sujetos a negociados con el mismo gobierno que debería haberlos defendido.
  • Si de tener la soberanía sobre los recursos naturales hablamos ¿por qué nada se hace en esa línea respecto de la minería, poner fin a la depredación constante del mar y demás rubros?
  • Que sean los mismos que privatizaron YPF los que ahora quieran mostrarse como adalides de la nacionalización hace que sea patético y repugnante constatar la irracionalidad y la ignorancia de quienes defienden esta decisión gobierno, ya que, además, una Sociedad Anónima no es del Estado ni significa nacionalización.
  • Una cosa es el Estado y otra el gobierno. Acá YPF pasa al gobierno y algunos de sus personajes más cuestionables, no al Estado.


Enlaces para completar la información:

22 de abril de 2012

El fascismo ataca otra vez, y van...

Estimada gente:

Desde hace algunos años (desde el año 2008 con mayor frecuencia) recibo ataques virtuales con las siguientes modalidades...
  • Insultos.
  • Amenazas.
  • Denigraciones.
  • Desacreditaciones.
  • Por denegación de servicio.
  • Intentos de robarme la cuenta con solicitudes de cambio de contraseña.
  • Denuncias por "contenido no apropiado".
  • Etc.

Justamente, estos dos últimos han sido los que provocaron que el jueves 19 de abril de 2012 la empresa Google diera de baja mi cuenta de correo electrónico en Gmail y 22 bitácoras que tengo en Blogger (ésta que están leyendo y otras, incluyendo 18 de aulas virtuales de mis clases de este año y de años anteriores). En la madrugada del sábado 21 todo pudo volver a estar en línea pero peleándole a los "muchachitos" que una y otra vez estaban atacando sin parar.

Es lógico pedir a la empresa Google que tenga más cuidado en su protocolo de borrado de bitácoras ya que no puede darlas de baja sin corroborar por qué hay problemas o si realmente tienen contenidos que no cumplen con las condiciones del servicio.

Al parecer, los "muchachitos se ponen nerviosos" cuando se publican determinadas notas que saben no pueden responder y que dejan muy mal parado al gobierno de la Argentina (ex República).

La obsecuencia a-crítica y la obediencia irrestricta a un líder baja el nivel intelectual de las personas ya que sólo repiten lo que tal personaje dice y no se permite el disenso ni el pensar por sí mismo. El ciudadano desaparece dando lugar a un habitante que es patotero y que ignora los principios básicos de la democracia, la república, la ciudadanía, el estado de derecho y el respeto por los derechos inalienables de todo ser humano.

A los "muchachitos" ¿de Héctor José?:

Pibitos, a mi no me van a amedrentar. Desde 1987 recibo amenazas de todo tipo. Hasta una bombita me pusieron. Y cada vez que me atacan, más ganas tengo de denunciar las aberraciones que realiza el poder político en mi país y el fascismo como el de ustedes.

Por este ataque, me puse a preparar un informe sobre YPF y lo que anunció el gobierno nacional el lunes 16 de abril (será publicado en poco tiempo). Y como sé que no les va a gustar, al menos piensen si realmente vale la pena seguir hundiendo al país por unos pocos mangos que les puedan tirar para hacer campaña sucia en la web.

No les pido que reflexionen ya que no lo harán. Pero los voy a avivar de algo... Muchachitos, si Google me vuelve a dar de baja la cuenta y no me la quisieran devolver, existen muchos otros caminos para publicar lo que uno quiera. No se gasten, yo no bajaré los sitios ni dejaré de publicar lo que considero debo hacer por obligación ética como ciudadano y como docente.

Y como hay muchos "nenitos" entre ustedes, que no vivieron el pasado y por tener disminuidas sus capacidades mentales, les aviso que este tipo de cosas las pueden estudiar en libros porque ya pasaron muchas veces (y aunque quieran prohibirlos, seguirán existiendo). Acá les dejo un ejemplo...


 ¿Esto es lo que quieren para nuestro país?

15 de abril de 2012

Hechos y Personajes Históricos

El viernes 13 de abril a las 20, en el salón del Colegio de Abogados de la ciudad de San Nicolás, he tenido el honor de presentar, junto al señor Miguel Ángel Migliarini, el libro "Hechos y Personajes Históricos" del Dr. Santiago Mario Gosa. El libro ha sido editado por Yaguarón Ediciones (cuyos directores son Piero De Vicari y Miguel Ángel Migliarini).

Aquí les presento al autor...


Mi apreciación...

El relato de Santiago Gosa es un balance bien relacionado entre los datos históricos, los hechos, acontecimientos, ideas y mentalidades que nos ayudan a conocer mejor nuestro pasado y las carencias de nuestro presente; es decir, nos deja pensando acerca de lo que todavía no hemos logrado como sociedad y como país institucionalmente organizado.

Relaciones entre la historia local, nacional e internacional

Es una sucesión de reflexiones que llevan al lector al conocimiento de cuestiones que, por lo general, nos son muy conocidas o, de las conocidas, se nos invita a pensarlas de forma diferente a lo que es habitual en nuestra historiografía. Porque nos invita a pensar y replantear a los lectores sobre nuestra historia local, nacional e internacional, que se encuentran muy bien relacionadas.

Esto nos ayuda en la toma de conciencia sobre la situación vivida en otras épocas y las circunstancias e intereses que llevaron a la conformación de nuestro país y sus instituciones.

Tiene en cuenta el contexto de la época

En el análisis de diversas situaciones, siempre se tiene en cuenta el contexto de la época; porque en historia no alcanza con describir algunos personajes, sus acciones y los acontecimientos ocurridos; es necesario brindarle al lector elementos para posicionarse en el Tiempo Histórico, entendido como un ejercicio mental de posicionarnos en la época para comprender mejor lo que nos ha sucedido en el pasado.

Multicausalidad y multiperspectividad

En la epistemología actual de la ciencia histórica, esto es central para poder, de parte del lector o el estudiante, tener una visión más completa de las temáticas tratadas. El autor nos ayuda a conocer diversas posiciones y pensamientos sobre nuestro pasado de una manera eficaz, concreta y precisa.

Una grata sorpresa

En el prólogo y en el índice, el autor –parece ser- nos propone temas aparentemente separados, sin relación directa entre sí; pero al ir avanzando en la lectura, veremos que no es así. Todos los capítulos se van entrelazando en sus personajes, en las propuestas y valores que fueron guiando la construcción de nuestro país. Y nuestra ciudad siempre está presente en las ideas, acontecimientos y personajes que sentaron las bases de nuestra organización nacional como una posta donde todos paran.

El autor nos ofrece explicaciones sobre cuestiones legales y de ideas que sentaron bases en la organización nacional republicana de forma amena y muy didáctica…

  • Proyectos constitucionales como el de 1819.
  • El Pacto Federal de 1831.
  • Acuerdos y tratados entre provincias.
  • Acuerdo de San Nicolás.
  • Constitución Nacional de 1853.

¿Qué obtenemos en estas páginas sobre estos temas?

No sólo explicaciones sobre los mismos, sino las ideas que los forjaron, ideas que esculpieron estos acontecimientos tan importantes. Ideas que guiaron la organización republicana, de dónde provienen, sus orígenes. De esta manera podemos acceder a la fundamentación de nuestra institucionalidad.

Es así como vamos observando el entramado histórico que constituyó nuestra república. Por ejemplo, cuando el autor nos muestra la relación de Rosas con Urquiza, se destaca el valor “patriotismo” como guía de sus acciones y mutuo respeto. Sus distintas visiones los enfrentaron, pero ambos corrieron suertes parecidas…

"De este intercambio epistolar porterior a Caseros surge que ambos dirigentes pese a sus grandes diferencias sobre la organización política, económica e institucional del país se tenían un profundo respeto personal, producto de valores compartidos, de un mismo origen social, de una similar educación y de un estilo patriarcal de liderazgo político".
Página 92, último párrafo.

De esta forma se hace docencia, porque rescata que, a pesar de las luchas, el tiempo demuestra a todos que sólo el respeto por los demás, aunque no se este de acuerdo con sus ideas, es el camino para construir una sociedad mejor. Y es una forma de hacer Historia que crea conciencia y forma al ciudadano, algo que es reclamado insistentemente por la Argentina actual que se debate en permanentes enfrentamientos sin haber aprendido que ellos nos retrasan en la construcción de un país como se lo ha soñado por generaciones; por generaciones peleamos y en pleno siglo XXI, seguimos peleando.

En este marco, el capítulo dedicado a Alberdi es fundamental. No me adentro en mayores comentarios para dejar a los presentes con la incógnita y así con más ganas de leerlo.

Un capítulo dedicado a las Malvinas

El autor nos ofrece un recorrido por los reclamos realizados por nuestro país desde que Gran Bretaña se apoderara por la fuerza en 1833. Si algún argentino busca información sobre los reclamos realizados, aquí tiene una buena crónica sobre ellos y algunos fundamentos jurídicos que no son siempre conocidos por los historiadores y seguidores del tema.

El capítulo XI, La Patria Hoy

Es un excelente cierre por sus reflexiones. Allí están nuestros sueños y los sueños de otras personas muy bien retratados. San Nicolás, la República Argentina y nuestra relación con otras culturas es excelentemente desarrollado ayudando a tomar conciencia en la formación de nuestra ciudadanía.

Conclusión

Estamos cumpliendo muchos 200 años; acontecimientos, ideas, personajes, actos fundacionales de nuestra institucionalidad… Nos deben invitar a sentarnos para calmar los ánimos, pensar qué queremos ser como sociedad y como país. Definir qué queremos ser y cómo ser, ante nuestros semejantes y ante el mundo.

En lo personal, quiero agradecer por este trabajo ya que nos ayuda a entender nuestro pasado y nos invita a pensarnos como seres humanos en la actual República Argentina y plantearnos la necesidad de reconciliación; debemos aprender del pasado, de sus fracasos y de sus éxitos. Este libro nos invita, nos provoca el asumir nuestra responsabilidad como ciudadanos.

Muchas gracias.

Fotografías de la presentación...







38º Feria Internacional del Libro de Buenos Aires (2012)

"Un futuro con libros"

  • ¿Perdón?
  • ¿Me perdí de algo?
  • ¿Se va Moreno del gobierno?
  • ¿Está planteado el temita de los libros electrónicos?

Perdón que pregunte, porque hoy, libros-libros (con átomos, de los pesados) para estudiar en el nivel superior NO se consiguen. Si son nacionales, no se re-editan. Si son importados, no existen (aunque digan que levantaron la prohibición de importar). Si los querés comprar en el exterior, no te habilitan para comprar moneda extranjera para poder pagarlos.

Insisto: ¿"Un futuro con libros"? ¡¿Me perdí de algo?!

3 de abril de 2012

La despenalización de la tenencia de drogas para consumo personal


Nota introductoria 1: Esta entrada tuvo una primera versión el 5 de marzo de 2009. Desde entonces, es actualizada periódicamente. Última actualización: 8 de mayo de 2017.

Nota introductoria 2: Los justificadores de lo injustificable (legalizar las drogas, su producción y comercialización) entran en cada noticia publicada en la web para hacer apología de las drogas con sus comentarios. Pero jamás contestaron a lo siguiente: "Andá a una escuela secundaria y tratá de dar clase con 4 o 5 alumnos fumados adentro. Después vení y contame cómo te fue".

Si se legalizara el homicidio, la tasa de homicidio bajaría a cero, porque ya no
habría el delito de homicidio. Pero los muertos ahí estarían.
¿Cómo puede considerarse legal un producto fruto de una actividad ilegal?


Los narcotraficantes operan dentro de uno de los negocios más lucrativos del capitalismo. Cientos de miles de millones de dólares se movilizan anualmente tras esta actividad ilegal. Mueven mucho dinero y "hacen de las suyas". Tanto hacen, que parecen "convencer" a funcionarios públicos y a gente de los medios de comunicación para que les hagan su negocio más fácil y, por ende, más rentable.

Aquí expongo algunos argumentos que esgrimen los que están con la posición de despenalizar la tenencia de drogas para consumo personal y, a continuación de cada uno, la verdad que se oculta.

1) Argumentos que expresan:
Si las drogas se legalizan, se acabaría con el narcotráfico y el problema de la adicción sería controlable.

La verdad es:
Todos los países o estados que han experimentado esquemas de legalización o de despenalización han regresado a sus anteriores esquemas prohibicionistas. La causa: la epidemia de adicciones que han surgido como resultado de poner al alcance de todos sustancias que modifican ampliamente la conducta humana. Algunos ejemplos:
Cuando se despenalizó la droga para uso personal en Alaska en 1975 su consumo aumentó a más del doble (desde 1988 volvieron las prohibiciones).
En Inglaterra, entre 1960 y 1970, los adictos a la heroína se multiplicaron por 30 y durante la década de 1980, creció a un ritmo del 40 % anual.
En Holanda se despenalizó la marihuana en 1976 y hasta 1986 el aumento de consumidores fue del 200 % (este país está, año tras año, cambiando las leyes yendo hacia la prohibición). En Estados Unidos, durante el mismo período, se persiguió a los consumidores y bajó el 50 %.
La Subsecretaría de Asistencia de las Adicciones de la Provincia de Buenos Aires, señala que el consumo de drogas (incluido el alcohol) está asociado al 68 % de las muertes de jóvenes entre 15 y 24 años.
De legalizarse las drogas, los actuales narcotraficantes se convertirían en productores legales y se llenarían de dinero sin el "problemita" de ser perseguidos. Es decir, mayores ganancias.
A partir de 2014, Estados Unidos legaliza la marihuana en los estados de Washington y Colorado con la particularidad de que tiene un precio 400 % más caro que la ilegal. Así se comprueba que el narcotráfico no desaparecerá con la legalización.

2) Argumento que expresan:
Los que se drogan no son todos criminales.

La verdad es:
En Estados Unidos, el 70 % de los presos cometieron sus delitos estando drogados. Esta cifra se repite con pocas variaciones en todo el mundo occidental. En la República Argentina el problema se ha ido agravando año tras año (ver noticia).

3) Argumento que expresan:
Constitución Nacional: Artículo 19, sostiene que “las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los magistrados”.

La verdad es:
En los casos donde hay drogas de por medio, sí se perjudica a terceros, debido a que los estupefacientes alteran la conducta humana ocasionando daños a terceros (robos, accidentes de tránsito, etc.) y así mismo (al decaer la salud del drogadicto, el Estado termina pagando su internación). Esto se ha demostrado sobradamente.
Además, el consumo de drogas (incluido el alcohol) está asociado al 68 % de las muertes de jóvenes entre 15 y 24 años. Entonces, no es un “tema de acción privada”, es un problema social.

4) Argumento que expresan:
El gobierno de Kirchner quería despenalizar las drogas para consumo personal porque se preocupa por los adictos.

La verdad es:
"Pareciera haber conexiones" con carteles de narcotraficantes de origen mexicano con el pago de dinero para la campaña electoral de Cristina Fernández de Kirchner en 2007.
Nota: Desde el 2015, con todo lo que se sabe, el "pareciera" pasó a ser "hay conexiones directas".

5) Argumento que expresan:
La marihuana no es una droga.

La verdad es:
El 60 % de los adictos a otras drogas afirman que su puerta de entrada a las drogas fue la marihuana.
Además, sí es una droga porque alterna la conciencia y la percepción de la persona que la consume. Tiene efectos químicos que hacen a la persona dependiente de la marihuana y daños irreparables a la mielina.
Cuando una persona está bajo los efectos de la marihuana tiene cambios enormes en su percepción y formas de interacción social. Por ejemplo, en las escuelas, cuando hay alumnos bajo los efectos de la marihuana se hace imposible dar clase a todo el curso. Vayan a una escuela y traten de dar 20 minutos de clase de cualquier tema en un curso con solo 4 o 5 fumados. Luego vuelvan y me cuentan cómo les fue.

6) Argumento que expresan:
El que consume y no trafica no debería ir a la cárcel.

La verdad es:
La Oficina de Investigaciones y Estadísticas Político Criminales de Ministerio Público Fiscal indica que a lo largo de 2007, las detenciones por tenencia para consumo personal durante el periodo 2007, han sumado en el país de 2.650 individuos, siendo enviados a centros de rehabilitación a 152 de ellos. Las condenas trepan al 5%. Similares cifras se repiten cada año.
Tres jueces federales porteños, que pidieron el anonimato, explicaron que son escasísimos los expedientes en los que procesan a los acusados. "En la mayoría de los casos, o sobreseemos al imputado o suspendemos el proceso y ordenamos una medida de seguridad (como un tratamiento de rehabilitación), utilizando las opciones que da la ley 23.737" (Diario La Nación, 6 de noviembre de 2005. Nota “Consumo de Drogas: ¿La despenalización?”).

7) Argumento que expresan:
El problema de las adicciones debe ser tratado como un tema de salud y no de índole criminal.

La verdad es:
Perfecto. Pero una cosa no quita a la otra. En la legislación actual está contemplado (ver el punto anterior). Tratar el tema de las adicciones no significa que necesariamente haya que despenalizar la tenencia de drogas para uso personal. Son dos cosas distintas. ¿Cómo puede algo "ser legal" si se origina en "lo ilegal"?

8) Argumento que expresan:
Hasta ahora se estuvo persiguiendo y castigando a la víctima (el usuario) y no al narcotraficante.

La verdad es:
Falso. Se persigue al narcotraficante, pero si los resultados obtenidos no son los esperados, se debe a la falta de recursos y de convicción para enfrentarlos por parte de los funcionarios que deben hacerlo. Quizá teniendo mejores representantes, algún día, este tema mejore.

9) Argumento que expresan:
El tabaco y el alcohol son legales ¿por qué la marihuana no puede serlo?

La verdad es:
Sí, y el dulce de leche también es legal. Que el tabaco y el alcohol sean legales no significa que: a) Esté bien que sean legales. b) Que se tenga que legalizar la marihuana.
El argumento esgrimido es, en sí, una falacia.
Nadie propone eliminar los semáforos porque algunos automovilistas pasan con la luz roja.

10) Argumento que expresan:
La Ley Nº 23.737 penaliza al consumidor que en realidad es una persona enferma.

La verdad es:
La Ley Nº 23.737 penaliza la tenencia de drogas y no al consumo. La ley completa puede leerse aquí

11) Argumento que expresan:
La marihuana es medicinal.

La verdad es:
La marihuana está siendo estudiada en sus posibilidades medicinales. No es lo mismo el aceite de cannabis para una persona que padece de epilepsia que un porro para fumar que es nocivo para la salud. Pero mucha gente miente descaradamente porque su objetivo es tener libre acceso al porro.
En los países que la marihuana es permitida para su estudio en cuanto a sus posibilidades medicinales, es controlada por organismos oficiales y bajo reglamentaciones bien claras con el fin de evitar usos no legales ni sanos para la población. Nada tiene que ver con la legalización de su producción, tenencia y consumo.
Pero si algo jamás han podido contestar, es de qué están enfermos los que fuman porros para justificar su uso.
Por ejemplo, el aceite de cannabis para algunos casos de epilepsia. Los que quieren drogarse "legalmente" no ven la diferencia entre un porro y un frasco con aceite.

12) Argumento que expresan:
Al legalizar la marihuana, se termina el negocio porque sus consumidores la cultivarán por sí mismos.

La verdad es:
La que gente fuma tabaco, ¿cultiva el tabaco?
La gente que toma vino, ¿tiene vides en su casa?
La gente que toma leche, ¿tiene una vaca en el jardín o patio de su casa?
Al legalizar la marihuana y cualquier otra droga, lo que harán es legalizar a los narcotraficantes que pasarán de ser delincuentes a "honestos empresarios capitalistas".

13) Argumento que expresan:
Al legalizar la marihuana, sucederá que la gente podrá consumir de mayor calidad y no pasto prensado con sustancias más tóxicas.

La verdad es:
¿Y quién asegura que siendo legal será de mayor calidad? Si hasta el alcohol y el tabaco tienen productos de libre circulación que son de pésima calidad. Una marca no asegura calidad. Esto es desconocer el mercado capitalista o, peor aún, mentir a sabiendas de ello.

14: Argumento que expresan:
La marihuana cura el cáncer.

La verdad es:
¡¿Ah?! Bueno, esto ya es el colmo, realmente. Pero muchos lo dicen; en el 2013 se lo escuché a 4 alumnos y varios (otros al escucharlos) asentían con la cabeza. ¿Quién les mete estas mentiras en la cabeza? La respuesta es obvia. En años siguientes, semejante barbaridad es repetida una y otra vez por adolescentes que consumen para justificarse. Y, encima, titulares en diarios y revistas respecto de las aprobaciones de leyes que reglamentan el uso del cannabis en medicina diciendo que "curan" cuando en realidad son paliativos (por ejemplo, la epilepsia refractaria no es curada pero al parecer el aceite de cannabis hace que el enfermo tenga menos cantidad de convulsiones; pero no cura la epilepsia refractaria).

15: Argumento que expresan:
En Holanda se permite la marihuana y no hay problemas.

La verdad es:
Hace ya muchos años que Holanda comenzó una política de progresivas restricciones debido al fracaso de tener legalizada la marihuana. En el presente (2013) sólo se permite en algunos bares para turistas. Para que los defensores vean y aprendan algo, fíjense en esta nota que vale como ejemplo.

Advertencia:

Cuidado, porque muchos de los que inventan argumentos para tratar de convencer a la gente para que acepte la despenalización, son drogadictos,, consumidores y traficantes que buscan nuevas leyes que les permitan ejercer la drogadicción y/o su negocio sin problemas legales.


Nos están tomando por idiotas

Los que están a favor de la despenalización del consumo de drogas, ya mismo están pidiendo también la despenalización de su producción y de su comercialización. ¿Por qué? Porque (aclaro que ellos mismos lo dicen, como podemos leer en http://destructordemitos.com.ar/?p=564) al despenalizar el consumo aumentará su demanda y si no se aumenta la oferta, entonces los precios aumentarán y se distorsionará el mercado. Con esto, dicen, terminarían las mafias y los narcotraficantes. Como ven, el argumento parece ser de una ingenuidad que asombra o no, porque los narcotraficantes y las mafias dejarían de serlo para pasar a ser comerciantes legales. Es decir, nos toman por idiotas.

Fallo completo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación del 25 de agosto de 2009:

Caradurismo en estado puro

En mayo de 2012 se realizó en varias ciudades la llamada "Marcha por la Marihuana". Fíjense cuáles son sus reclamos...
  • El inmediato fin de las detenciones y procesos penales a cultivadores no comerciales de cannabis y a los usuarios por tenencia de drogas.
  • El reconocimiento del Estado a las asociaciones por los derechos de usuarios y cultivadores de cannabis, proscriptas por la Inspección General de Justicia.
  • Una ley de atención pública, universal y gratuita de los problemas de salud asociados al uso de drogas, basada en política de reducción de daños.

Una de las ideas centrales de los que utilizan drogas para "diversión" es:
Dejame drogarme. Dejame producir la droga. Dejame comprarla/venderla libremente. Y después atendeme gratuitamente y pagado por toda la sociedad cuando me "pega fuerte".


ALGUNOS ENLACES DE INTERÉS

Notas del 2017

Notas del 2016

Notas del 2015

Notas del 2014

      Notas del 2013

      Noticias del 2012

      Noticias anteriores