Bienvenidos

Este sitio está orientado a la educación y la formación ciudadana.
Ubicación: República Argentina, Provincia de Buenos Aires, San Nicolás de los Arroyos.
Mostrando las entradas con la etiqueta Televisión. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Televisión. Mostrar todas las entradas

19 de junio de 2014

Mundial de Fútbol, ¿seremos cómplices? (2014)

Pasaron 4 años más. Como todo sigue igual (o potenciado, peor aún), baso el siguiente texto en los ya publicados en el 2006  y en el 2010 y muy parecido al del 2002 que estuvo dividido en 2 partes; parte 1 y parte 2...

Pasaron otros 4 años y vamos otra vez con lo mismo. Me refiero a que cada vez que se juega, los docentes debemos enfrascarnos, una y otra vez, con las mismas discusiones bizantinas. Por ello, en esta oportunidad, basaré los siguientes párrafos en las notas apuntadas anteriormente (con algunos cambios en la redacción).

En varios países de América latina se está debatiendo el tema de dar asueto o dejar ver los partidos del mundial de fútbol en las escuelas, sobre todo, cuando juega la selección de su país. Es una lástima, pero parece que se debaten frivolidades y nunca las cosas realmente importantes, el debate siempre tiene que ver en cómo "salirnos" de la situación "escuela". Y lo realmente triste es que muchas veces esta situación es fomentada por los mismos docentes. Pero claro, en los "países serios" esta es una situación absolutamente impensable.
Con respecto a Argentina... ¿Cuántos partidos de las selecciones masculina y femenina de hockey se vieron en las escuelas?... Porque hace una semana nuestros equipos lograron llegar al podio... ¿Saben cómo salieron?
Considero que este tema existe porque los medios quieren manejan nuestra vida y si los dejamos, entonces seremos parte de ese "Mundo Feliz" que nadie cree que algún día pueda llegar pero en realidad ya lo estamos viviendo. El fútbol mueve muchos intereses económicos, muchos más que otros deportes. Y cuando el dinero entra a "jugar", el juego pierde protagonismo, tanto como para decidir a los que ganan en una mesa donde se reúnen los representantes de los diversos sponsors ¿o no pasó eso desde el mundial de 1994? ¿Y en los siguientes? ¿Qué sucedió en el partido inaugural del Mundial 2014 cuando el árbitro benefició escandalosamente a Brasil? ¿Ya nadie se acuerda de los escándalos ocurridos en el mundial Corea-Japón?

Creo que ya estamos grandes para "el circo"

Nuestra "identidad" educativa debería estar debatiendo cosas realmente importantes como, por ejemplo, qué proyecto de país, de sociedad queremos y qué proyecto educativo vamos a implementar para el mismo.

No debemos, como docentes, seguir fomentando el "pasatismo" como deporte nacional mientras en los países más desarrollados diseñan satélites a los 16 años; después no nos quejemos de la situación que nos toca vivir, nosotros contribuimos a que sea así.
Pero la realidad es que muchos docentes están especulando con "qué pasará tal día que juega la selección", y los alumnos... ¡ni hablar! Parece que el gran deporte nacional fuera el evadir responsabilidades. Cualquier cosa siempre "es" más importante que cumplir con las obligaciones que tenemos y la actual actitud tomada por las autoridades educativas en cuanto a facilitar y permitir suspender las clases para ver los partidos de la selección nacional de fútbol, significa profundizar una forma de pensamiento y un sistema de valores muy contrarios a la que debemos tener si nuestra intención es solucionar los problemas graves y de fondo que tenemos.
A continuación trascribo argumentos escuchados y redactados por parte de algunos docentes durante estos días para justificar esta situación de barbarie junto a los contra-argumentos que deberíamos tener en cuenta...

Arguemento 1: "Hay que institucionalizar, mediante resoluciones, una realidad que nos es propia; debemos ver los partidos del mundial con los chicos en la escuela".
Contra-Argumento 1: ¿Y las escuelas que no tienen receptores? Además, selecciones nacionales hay de muchos deportes y jamás se les da importancia. Si se les comenzara a dar importancia, ¿cuándo daremos clases si todo el año tenemos actividades deportivas importantes?

Argumento 2: "Es una buena oportunidad para que los profesores de Educación Física vieran el partido con los alumnos, y luego realizar un debate sobre las jugadas, reglamentos, opiniones, etc.".
Contra-Argumento 2: Se puede grabar el partido y el profesor lo puede dar en su hora de clases. Al reglamento ya lo conocen todos los chicos.

Argumento 3: "La realidad nos indica que cuando juega la selección, los chicos, en su mayoría, no van a la escuela. El mal menor es que puedan ver el partido en la escuela así van y la escuela cumple el papel de contención".
Contra-Argumento 3: ¿No será que a muchos docentes les viene bien que los chicos no vayan y no trabajan en cambiar esa mentalidad? Si no la cambiamos, seguiremos igual que siempre. Primero la diversión, bueno, que se diviertan... Mientras en los países desarrollados las cosas que se discuten y debaten son otras muchísimo más importantes. Lindo futuro nos espera con una concepción de escuela como corralito pedagógico, contenedora como casi única función. ¿Aprendizaje cuando se está avalando una práctica social que nos es adversa? Esta es la ideología iniciada con la Ley Federal de Educación que todavía algunos "distraídos" siguen apoyando. Nada de cumplir obligaciones ni adquirir conocimientos estudiando... No, eso es martirizante ¡pobrecitos los chicos!

Argumento 4: "La escuela no debe dar la espalda a lo que significa Identidad Nacional y el fútbol es un elemento que la unifica".
Contra-Argumento 4: Si la identidad nacional se mide por un partido de fútbol, ya mismo comienzo a tramitar la ciudadanía de Omán. Además, ¿el fútbol es la identidad nacional? Parece que muchos docentes deberíamos profundizar el estudio de la sociología. Pero bueno, es parte de la identidad distendernos, distraernos, no cumplir con las obligaciones, seguir disfrutando de la vida, total... cuando no tenga trabajo o me quieran bajar el sueldo, armo un asadito en la ruta y con mis amigos monto un piquete. O paso por la ANSES y lleno unos formularios. En fin, como siempre, el que realmente trabaja y cumple con sus obligaciones es expoliado en nombre de la equidad (pero no se le pide equidad en el esfuerzo del trabajo y la producción a los que reciben dádivas clientelares... Generoso país).

Argumento no escuchado:
"El mundial de Brasil viene bárbaro para analizar realidades socio-económicas conflictivas; busquemos información de por qué tanta gente brasileña está en contra de la organización de este Mundial de Fútbol. Fíjense en las manifestaciones y cómo son reprimidas. ¿Por qué será?".


Para finalizar

A continuación, y para terminar, para aquellos docentes que quieran realizar un análisis sobre este tema envío una propuesta de trabajo... Consiste en responder sólo 6 preguntas.
  1. ¿Qué define un partido de fútbol? ¿la realidad cambió al terminar el partido?
  2. ¿Se juega en un partido de fútbol el honor nacional? Si la respuesta es afirmativa, explique también por qué cree usted que las mujeres no son dignas defensoras del honor nacional.
  3. Haga la comparación entre lo que significa la vida de un futbolista profesional y la vida de una maestra de frontera.
  4. ¿Considera usted que la realidad del país cambiará luego de terminado el mundial? ¿por qué?
  5. ¿Cuáles son las implicancias culturales de que el fútbol sea manejado por empresas privadas y no por los socios de los clubes como años atrás?
  6. ¿A qué se debe que los medios de comunicación se hagan eco de una supuesta pasión nacional por el fútbol masculino descuidando deportes supuestamente femeninos? ¿Y qué podría acotar sobre la sociedad misma en este punto?

Enlace interesante:

Imagen aportada por Anónimo del 20 de junio de 2014 a las 2:10 en un comentario...


20 de julio de 2012

Una Película Increíble

"Mi Nombre es Khan"

Es una de esas películas que... Que... Que... ¿Cómo explicarlo? ¡Justamente!, hay que verla, son de esas películas "para sentir", "para aprender a ser mejores"... Valores. Valores por todos lados, en todas las tomas (con una fotografía impresionante). En cada sonido... Y la música... ¡Qué música! Los temas "Sajda", "Noor e Khuda" y "Tere Naina" nos pueden hacer llorar de emoción.

¿Verla en las escuelas? ¡Por supuesto! Pero hay un problemita que tiene que ver con el tiempo: Dura 165 minutos. Si encuentran la forma, para los niveles secundario y terciario sería fantástico que la puedan trabajar.

Ah, sí, ya sé... Se estarán preguntando "de qué trata"... Mi respuesta es: ¡No importa ya que todo se basa en VALORES! Pero, está bien... Fíjense...

Película indú, estrenada en el 2010.
Filmada en Estados Unidos.
Antes y después de los atentados a las Torres Gemelas del 11 de septiembre de 2011.

¡Basta! No puedo adentrarme más... ¡A verla!


Enlaces de interés:

26 de enero de 2012

Los Contenidos para la Educación y la Cultura

¿Es piratería bajar de Internet una película o un texto para prácticas educativas?

En el mes de enero de 2012, el mundo informático comenzó a convulsionarse por el cierre del sitio Megaupload por parte del FBI al acusarlo de tener en sus servidores contenidos con derechos de autor que eran utilizados por diverso tipo de personas. Ante esta situación, realizamos una visión desde el punto de vista de los docentes.

¿Qué hacen muchos docentes?
  • Bajan diverso tipo de archivos que pueden servir para sus prácticas educativas y culturales. Un texto, una canción, música, películas, una presentación en PowerPoint, etc.
  • Ese material es utilizado para sus clases. Por ejemplo, analizar una película como "Quebracho" para Historia Argentina del siglo XX o un documental de David Attemborough para Biología.
  • El docente no cobra dinero por utilizar tales materiales. Algunos podrán argüir que cobra un salario, pero debemos aclarar que el mismo sería cobrado con o sin el material. Es decir, la clase se da igual. Si utiliza materiales bajados de Internet, no es con el fin de ganar dinero extra, sino de abordar los contenidos con mayores posibilidades de acceso al conocimiento y la reflexión.

¿Esos "muchos docentes", son piratas?
  • No.
  • El pirata es aquella persona que baja libros o películas realizados por otras personas para venderlos y ganar dinero sin el pago de los impuestos correspondientes ni los derechos de autor.

¿Y por qué no compra el material para evitar problemas?
  • Hay veces en que el material buscado se puede comprar. No hay problemas con ello.
  • Otras veces, el docente no tiene el dinero para hacerlo (recordemos que sus salarios no son buenos).
  • Pero muchísimas veces ocurre que el material no existe en el circuito comercial.
Se debe tener en claro lo siguiente...
  • Muchas películas y libros no están a la venta en el país o localidad donde se encuentra. Incluso, tales materiales están fuera del circuito comercial por no haber existencia física del mismo. Por ejemplo, películas y libros que no han sido re-editados. En el caso que existan en otros países (como España o México) muchas veces no es posible comprarlos vía Internet porque sus tarjetas de crédito no los habilitan para tales transacciones o hay regulaciones gubernamentales que traban la importación.
  • Un caso específico es el de la película "Almafuerte". Esta película no se encuentra en el circuito comercial. Y si no fuera por la gente que la digitalizó y la subió a Internet, se hubiera perdido y no estaría al alcance de la comunidad educativa.
  • Otro caso es el de la película "El día de la falda" que es el año 2008 y, a pesar de ser relativamente nueva, en la República Argentina no se encuentra para poderla comprar.

Los docentes y el compartir materiales
  • Un caso paradigmático se establece con Wikipedia. Muchos docentes participan en la elaboración de sus artículos; intercambian conceptos, textos, imágenes, discuten sobre la conveniencia o no de tal párrafo, etc.
  • Las entradas existentes en Wikipedia son creadas en forma comunitaria. Y sucede que Wikipedia está en la mira. ¿Por qué? Parece que toca intereses económicos importantes. ¿Se venderán menos enciclopedias en papel por la existencia de Wikipedia? Creemos que sí.
  • Entonces, podría suceder que quieran cerrar Wikipedia inventando cargos como el no pagar derechos de autor ya que la comunidad colabora en forma gratuita.
  • Existen muchos servidores utilizados por los docentes en los cuales se comparte su propia producción. Apuntes, resúmenes, actividades, textos, videos, etc. Es más, hay docentes con sus propios sitios web o bitácoras que utilizan para compartir sus producciones y experiencias educativas (como este sitio).

Conclusiones:
  • No es piratería utilizar materiales (los que sean) para dar clases sin cobrar dinero (o dinero extra).
  • La producción humana de cultura debería ser de libre circulación cuando se trate de la educación. Esto no tendría consecuencias negativas en cuanto a los ingresos pretendidos por los autores o creadores. ¿Por qué? Porque las escuelas nunca fueron grandes consumidoras de materiales ya que los gobiernos nunca hay realizado grandes inversiones (necesarias) en libros, música y películas. Y cuando aparece algún plan para realizar equipamiento con algunos materiales, se observa que hay alternativas para que el dinero sea mejor administrado (por ejemplo, el Plan Conectar Igualdad cuyas computadoras tienen instalado el sistema operativo de la empresa Microsoft por el cual se pagaron millones de licencias cuando, en realidad, se podría haber instalado sólo Linux Ubuntu y utilizar el dinero para otros menesteres).
  • Si no fuera por las personas que dedican parte de su tiempo en digitalizar diversos materiales (libros, películas, imágenes, etc.), mucho ya se hubiera perdido y no tendría posibilidades de difusión.
  • Estamos en una etapa de transición en cuanto a las formas de crear, difundir y plantear el cómo favorecer a los autores respecto de sus obras (cuando viven económicamente de sus creaciones). Si los modelos económicos tradicionales no cambian su forma de organización, caerán por su obsolescencia.

18 de junio de 2010

Mundial de Fútbol. Cómplices por todos lados

Luego de haber publicado la entrada titulada "Mundial de Fútbol ¿Seremos Cómplices? (2010)" estuve atento y observando lo que sucedía en la sociedad, en los medios de comunicación, en las escuelas...
No es mi intención explayarme sobre todo lo que surge en mis pensamientos, pero hay cosas que son inconcebibles... Aparecieron los docentes cómplices por todos los rincones.

El jueves 17 de junio jugaba la selección contra Corea del Sur a las 08:30, horario escolar. El gobierno de la provincia de Buenos Aires autorizó a los alumnos a entrar más tarde (luego de finalizado el partido), algo totalmente descabellado e inútil (como se pudo comprobar, nadie fue a clases luego de las 10:30). Pero hubo alumnos que sí fueron a clases y, aquí está el asunto, fueron muy mal tratados por sus docentes, preceptores y hasta porteros.

  • "Justo hoy vas a venir".
  • "Volvete a tu casa".
  • "¿A qué viniste?".
  • "Te voy a hacer barrer el taller con un cepillo de dientes".

¿Qué estaba sucediendo?

Por un lado, estaba la posibilidad de que si a las 07:30 no había alumnos, entonces los docentes se irían a sus casas (para ver el partido).
Por otro, varias escuelas tenían algún televisor en el que el personal que debía estar en el establecimiento iría a ver el partido, pero "nada de chicos" que molestan.
Muchos preceptores les dijeron a los alumnos durante la jornada del día miércoles lo siguiente: "No vengan a la escuela, quédense a ver el partido".
Mate, facturas, pastafrola, bizcochitos... Todo había sido preparado.

En otras escuelas las cosas fueron diferentes. Desde el cierre total y absoluto con nadie dentro hasta el organizar el visionado del partido todos juntos y con pantalla gigante.

Pero en ninguna escuela se hizo lo que se debía hacer: Dar clases. La excusa era perfecta y el gobierno aceptaba el circo.

Profe, ¿vio el partido?

No, no lo vi. No me interesa.
Claro, en esta sociedad en donde la gente nace con una pelota en vez de cerebro sobre sus hombros, es mirado como un bicho raro y hasta denostado. Y ni hablar de los descerebrados que hasta me dijeron gorila, antipopular, ridículo y barbaridades por el estilo. Pero nadie puede contestar un sólo cuestionamiento hacia la práctica social de buscar cualquier excusa para evadir obligaciones y responsabilidades. Nadie puede contestar ningún argumento explicitado en la nota mencionada más arriba.

  • ¿Cuando juegue la selección de rugby en el mundial juvenil (que nadie se enteró se desarrolla por estos días en nuestro país) tampoco van a dar clases?
  • ¿Cuando juegue la selección de básquet tampoco van a dar clases?
  • ¿Cuando juegue la selección de voley tampoco van a dar clases?
  • ¿Cuando juegue la selección de hockey tampoco van a dar clases?
  • ¿Cuando se juegue la Copa Davis de tenis tampoco van a dar clases?
  • ¿Cuando transmitan los Juegos Olímpicos tampoco van a dar clases?

Entonces ¿cuándo vamos a dar clases?
En los puntos antecedentes no hubo ni habrá mayores problemas ya que no mueven tanto dinero como el fútbol. De nada sirve comparar a una selección de millonarios jugando contra otros millonarios en campeonatos arreglados por sponsors e intereses económicos incomensurablemente poderosos con otros deportes, ya sean amateurs o profesionales.

Nada sirve porque la gente se deja llevar por la avasallante propaganda mediática.

Un gran peligro

Esta forma de abordar la realidad, haciendo en masa lo que los medios indican, es muy peligroso. De esta manera "afinan" sus métodos masivos de convencimiento y estupidización para controlar a las masas. Nada nuevo si estudiamos historia. El asunto es que el fenómeno va en aumento. Ni en la última dictadura militar (y el mundial se jugó en nuestro país) sucedía lo que hoy sucede.
¿Dónde está el peligro?
En que ya saben (los grupos de poder) qué hacer cuando quieren que las masas tengan determinado comportamiento o piensen de una manera específica.
El control del "gran hermano" a pleno.
Y los docentes, en su gran mayoría, en complicidad en vez de enseñar lo que está pasando.

Realmente grave.

6 de junio de 2010

MUNDIAL DE FÚTBOL ¿SEREMOS CÓMPLICES? (2010)

Pasaron 4 años más. Como todo sigue igual (o potenciado, peor aún), copio el mismo texto que publiqué en el 2006 y muy parecido al del 2002 que estuvo dividido en 2 partes; parte 1 y parte 2...

Pasaron otros 4 años y vamos otra vez con lo mismo. Me refiero a que cada vez que se juega, los docentes debemos enfrascarnos, una y otra vez, con las mismas discusiones bizantinas. Por ello, me limito a repeti un mensaje que publiqué el 9 de junio de 2002 en LIEdu...

En varios países de América latina se está debatiendo el tema de dar asueto o dejar ver los partidos del mundial de fútbol en las escuelas, sobre todo, cuando juega la selección de su país. Es una lástima, pero parece que se debaten frivolidades y nunca las cosas realmente importantes, el debate siempre tiene que ver en cómo "salirnos" de la situación "escuela". Y lo realmente triste es que muchas veces esta situación es fomentada por los mismos docentes.
Con respecto a Argentina... ¿Cuántos partidos de tenis se vieron en las escuelas?... Porque el mes pasado Argentina ganó la copa mundial por equipos y parece que nadie se enteró. Ah, y antes estuvo la Copa Davis... que también nos fue bárbaro. ¿Cuántos partidos de Vóley?... Este año nuestro país participó en un campeonato muy importante... ¿Y las leonas?, no, claro, casi nunca salieron por los medios y sus partidos no eran vistos por la televisión aunque sí transmitidos por un canal de cable... Perdón... ¿saben a quiénes me refiero, no?
Considero que este tema existe porque los medios quieren manejan nuestra vida y si los dejamos, entonces seremos parte de ese "Mundo Feliz" que nadie cree que algún día pueda llegar pero en realidad ya lo estamos viviendo. El fútbol mueve muchos intereses económicos, muchos más que otros deportes. Y cuando el dinero entra a "jugar", el juego pierde protagonismo, tanto como para decidir a los que ganan en una mesa donde se reúnen los representantes de los diversos sponsors ¿o no pasó eso desde el mundial de 1994?

Creo que ya estamos grandes para "el circo".

Nuestra "identidad" educativa debería estar debatiendo cosas realmente importantes como, por ejemplo, qué proyecto de país, de continente queremos y qué proyecto educativo vamos a implementar para el mismo.

No debemos, como docentes, seguir fomentando el "pasatismo" como deporte nacional mientras en los países más desarrollados diseñan satélites a los 16 años; después no nos quejemos de la situación que nos toca vivir, nosotros contribuimos a que sea así.
Pero la realidad es que muchos docentes están especulando con "qué pasará tal día que juega la selección", y los alumnos... ¡ni hablar! Parece que el gran deporte nacional fuera el evadir responsabilidades. Cualquier cosa siempre "es" más importante que cumplir con las obligaciones que tenemos y la actual actitud tomada por las autoridades educativas en cuanto a suspender las clases, hacer que entren más tarde o mirar los partidos en la escuela, lo que hacen es profundizar una forma de pensamiento muy contraria a la que debemos tener si nuestra intención es solucionar los problemas graves y de fondo que tenemos.
A continuación trascribo argumentos escuchados y redactados por parte de algunos docentes durante estos días para justificar esta situación de barbarie junto a los contra-argumentos que deberíamos tener en cuenta...

Arguemento 1: "Hay que institucionalizar, mediante resoluciones, una realidad que nos es propia; debemos ver los partidos del mundial con los chicos en la escuela".
Contra-Argumento 1: ¿Y las escuelas que no tienen receptores? Además, selecciones nacionales hay de muchos deportes y jamás se les da importancia. Si se les comenzara a dar importancia, ¿cuándo daremos clases si todo el año tenemos actividades deportivas importantes?

Argumento 2: "Es una buena oportunidad para que los profesores de Educación Física vieran el partido con los alumnos, y luego realizar un debate sobre las jugadas, reglamentos, opiniones, etc.".
Contra-Argumento 2: Se puede grabar el partido y el profesor lo puede dar en su hora de clases. Al reglamento ya lo conocen todos los chicos.

Argumento 3: "La realidad nos indica que cuando juega la selección, los chicos, en su mayoría, no van a la escuela. El mal menor es que puedan ver el partido en la escuela así van y la escuela cumple el papel de contención".
Contra-Argumento 3: ¿No será que a muchos docentes les viene bien que los chicos no vayan y no trabajan en cambiar esa mentalidad? Si no la cambiamos, seguiremos igual que siempre. Primero la diversión, bueno, que se diviertan... Mientras en los países desarrollados las cosas que se discuten y debaten son otras muchísimo más importantes. Lindo futuro nos espera con una concepción de escuela como corralito pedagógico, contenedora como casi única función. ¿Aprendizaje cuando se está avalando una práctica social que nos es adversa? Esta es la ideología de la Ley Federal de Educación que todavía algunos "distraídos" siguen apoyando. Nada de cumplir obligaciones ni adquirir conocimientos estudiando... No, eso es martirizante ¡pobrecitos los chicos!

Argumento 4: "La escuela no debe dar la espalda a lo que significa Identidad Nacional y el fútbol es un elemento que la unifica".
Contra-Argumento 4: Si la identidad nacional se mide por un partido de fútbol, ya mismo comienzo a tramitar la ciudadanía de Omán. Además, ¿el fútbol es la identidad nacional? Parece que muchos docentes deberíamos profundizar el estudio de la sociología. Pero bueno, es parte de la identidad distendernos, distraernos, no cumplir con las obligaciones, seguir disfrutando de la vida, total... cuando no tenga trabajo o me quieran bajar el sueldo, armo un asadito en la ruta y con mis amigos monto un piquete.

Lindo país, generoso el país.

A continuación, y para terminar, para aquellos docentes que quieran realizar un análisis sobre este tema envío una propuesta de trabajo... Consiste en responder sólo 6 preguntas.

  1. ¿Qué define un partido de fútbol? ¿la realidad cambió al terminar el partido?
  2. ¿Se juega en un partido de fútbol el honor nacional? Si la respuesta es afirmativa, explique también por qué cree usted que las mujeres no son dignas defensoras del honor nacional.
  3. Haga la comparación entre lo que significa la vida de un futbolista profesional y la vida de una maestra de frontera.
  4. ¿Considera usted que la realidad del país cambiará luego de terminado el mundial? ¿por qué?
  5. ¿Cuáles son las implicancias culturales de que el fútbol sea manejado por empresas privadas y no por los socios de los clubes como años atrás?
  6. ¿A qué se debe que los medios de comunicación se hagan eco de una supuesta pasión nacional por el fútbol masculino descuidando deportes supuestamente femeninos? ¿Y qué podría acotar sobre la sociedad misma en este punto?

26 de septiembre de 2009

Charla Debate sobre el Proyecto de Ley de Medios

A raiz de las publicaciones realizadas sobre este tema, fui invitado por el comité de la U.C.R. de San Nicolás; la charla la dí el 25 de diciembre a las 19:30 con gran cantidad de gente; todo fue muy cordial y, particularmente, me gustó mucho la atención recibida y el respeto que hubo en cuanto al intercambio de ideas que se produjo.

El texto que sigue contiene los temas desarrollados...

“Charla Debate sobre el Proyecto de Ley de Medios”
25 de septiembre de 2009
Federico Martín Maglio

Hay dos temas:
  1. Cómo se tratan los temas importantes en el país.
  2. Lo que plantea la Ley de Medios Audiovisuales.

Cómo se tratan los temas importantes en el país

Desde los inicios de nuestro país, incluso antes estamos limitados con la BIPOLARIDAD.

Por ejemplo, saavedristas-morenistas, unitarios-federales, rosistas-antirosistas… peronistas-antiperonistas, alfonsinistas-antialfonsinistas, dictadura-democracia… River-Boca… Hoy, kirchnernistas-antikirchneristas.

Pero no son todos los argentinos los que caen en esta trampa. El problema es que aquel que no entra en esta bipolaridad, es acusado por parte de los bipolares de ser opositores y, en su caracterización, entran a jugar conceptos como gorila, golpista, derecha, izquierda, sos popular o estás contra el pueblo… Si alguien sale a decir que este proyecto de Ley de Medios Audiovisuales tiene problemas y hay que analizar posibles cambios, automáticamente los kirchneristas lo acusan de ser oligarca, gorila, empleado de Clarín, contrario a lo popular, etc.

Este tipo de pensamiento bipolar frena cualquier intento de desarrollo nacional… Y así estamos. Nada se puede construir. O estás con uno o con otro y entre estos dos polos no hay posibilidad de diálogo.

Entonces, cuando unos tienen mayoría circunstancial (porque toda mayoría es así, sólo por un tiempo) quieren imponer todo lo que se les ocurre o beneficie en el menor tiempo posible, antes de que esa mayoría circunstancial cambie. Los otros, tratan de frenar esas iniciativas haciendo tiempo y esperando que llegue el día de que cambie la mayoría circunstancial y así hacer… O los cambios a lo que se hizo antes o plantear cosas nuevas.
Pero si la mayoría circunstancial se circunscribe al Congreso, hay un problema. Porque los que se dicen opositores podrán plantear cambios al actual proyecto de Ley de Medios Audiovisuales que serán vetados por el Poder Ejecutivo.
En esta forma de concebir la política es imposible construir para todos los argentinos.

Se concibe a la política como enfrentamiento y no como conflicto. Veamos la diferencia…
En el enfrentamiento no es posible llegar a consensos. Todo se piensa en términos de IMPOSICIÓN.
En cambio, si estuviésemos planteando a la política como conflicto, el mismo puede tener una resolución por CONSENSO.

Las decisiones impuestas no construyen a futuro. Son cambiadas, reformuladas o desechadas cuando las mayorías circunstanciales cambian.
Las decisiones consensuadas sí construyen a futuro. Al cambiar la mayoría circunstancial, no son cambiadas ni reformuladas.

Es más, “democracia” y “república”, conceptos de los que todos hablan, en este contexto, no pueden existir. “Democracia” no significa ir a votar cada 2 años e imponer una mayoría circunstancial. Y la “república” no existe cuando hay habitantes en lugar de ciudadanos. Y para que haya ciudadanos debe haber crítica en lugar de obediencia al líder, al caudillo; con caudillos, la “república” desaparece.

Esto repercute directamente en la seguridad jurídica del Estado y la posibilidad o no de que haya inversiones, proyectos a mediano y largo plazo… Es decir, POLÍTICAS DE ESTADO.

Una Política de Estado es aquella que fue consensuada por diversos sectores de pensamiento e interés y que se respetan y se cumplen independientemente de quien tenga la mayoría circunstancial.

Vamos a un ejemplo…
Si hoy tuviese, digamos… 10 millones de pesos que me gané en el Quini 6 y quisiera invertir parte de ese dinero en un canal de televisión, hoy no lo haría ni loco porque no sé con qué me van a salir, no sé qué dirá la nueva ley en su redacción definitiva.
Si esta ley es sancionada y promulgada a mediados de octubre, tampoco invertiría porque debería esperar a que asuman los diputados y senadores elegidos el pasado 28 de junio y ver qué cambios plantearán a esta ley. Y, suponiendo que en abril del año próximo se termine esta historia con la sanción y hasta promulgación de esos cambios… ¡Me pondría a pensar en que en el 2011 hay elecciones otra vez!

Como se verá, de esta forma, nada se puede hacer. Todo se para, se dilata… Si en realidad quisiera poner el canal de televisión, no me quedaría otra alternativa que recurrir a “amistades, sobornos, componendas, etc.”.

Si a este ejemplo lo trasladamos a otros campos, como ser obras de infraestructura, educación, salud, generación de energía, etc., entonces podemos tener una visión un poco más clara de por qué la República Argentina está en permanente estancamiento de cuestiones esenciales y fundamentales.

¿Por qué somos así la mayoría de los argentinos? Porque en realidad, de esta forma no todos piensan, pero sí una mayoría, tanto de los dirigentes como del pueblo.

Explicaciones habrá muchas para dar, pero en este ejemplo de la Ley de Medios Audiovisuales salta a todas luces una de estas características: Los argentinos arrastramos una tradición caudillezca que es suicida.
Si el CAUDILLO dice una cosa, sus adherentes y seguidores la repiten como loro sin pensar en forma crítica si tal cosa es factible, razonable o tiene aspectos para modificarle. Si al otro día el caudillo dice otra cosa, estos adherentes y seguidores cambian el casete y se ponen a repetir lo nuevo.
Con el Kirchnerismo se dan 2 ejemplos patéticos al respecto… El tema del FMI (antes era la causa de todos nuestros problemas y ahora es un organismo que nos abriría las puertas al mundo) y el tema de Clarín (era un aliado porque los apoyó en las elecciones del 2003, 2005 y 2007, pero cuando salió a criticar lo sucedido desde la Resolución Nº 125, pasó a ser un monopolio, una empresa mafiosa, etc. Es más, el Poder Ejecutivo había dado su autorización para la fusión de Cablevisión y Multicanal. Hoy, hasta usan empresas del Estado para “hacerle la guerra”; Aerolíneas Argentinas no acepta transportar los diarios Clarín y La Razón).

Esta idea de CAUDILLISMO lleva consigo la concepción de que el Estado y el Gobierno son lo mismo y que ganar una elección habilita al caudillo a hacer con el Estado lo que se le ocurra.

Con esta forma de pensar la política (obedecer ciegamente al caudillo de turno, gobierno y estado son lo mismo, imponer porque ganó una elección) hace que seamos subdesarrollados en lo político. Nos faltan muchas lecciones hasta lograr aprender que el poder lo tiene el pueblo y no un caudillo. Que ganar una elección jamás habilita para hacer lo que se le venga en gana a nadie, que imponiendo no es la forma de resolver los conflictos, que la etiqueta de gorila, derechazo o zurdo en realidad tapa la ignorancia de la verdadera Ciencia Política en cuanto a buscar soluciones para la gente y a los problemas del país.

Como hemos podido ver en el proceso que está teniendo el tratamiento de la Ley de Medios Audiovisuales, estos vicios de la política aparecen por todos lados, no sólo en muchos dirigentes, sino también en las opiniones de la gente y en el discurso de las grandes empresas como Clarín.

Unos, no entienden que plantear que el proyecto del Poder Ejecutivo tiene problemas y que debe ser modificado en varios aspectos no significa ser empleado de Clarín, ser gorila, ser de derecha, ser golpista… Otros, no entienden que el kirchnerismo puede tener ideas interesantes que merecen ser analizadas y tratadas y no por eso se es autoritario y dictatorial.

Oficialismo y muchos de la oposición cometieron errores y, lo peor del caso, es que no están dispuestos a asumirlos. No hay diálogo. No hay búsqueda de consenso porque piensan que la política es confrontación, imposición.

Además, otro problema. ¿No se conocen los verdaderos significados de los conceptos “monopolio” y “oligopolio”? Se repite alegremente desde el gobierno que Clarín es un monopolio cuando eso no es verdad ¿mienten a sabiendas o porque no saben?

Lamentablemente, en mucha gente de mi gremio, los docentes, también existe esta forma de concebir a la política. Y me lamento aún más por ellos que por los políticos, porque son los docentes los que deben enseñar estas cosas. Pero como muchos tienen deficiencias serias y graves respecto del conocimiento de estos temas, entonces me pregunto ¿qué enseñan? ¿Cómo puedo esperar un cambio a futuro en este país si hay docentes que hacen lo que no hay que hacer y repiten este pensamiento bipolar y caudillezco que nos ha ahogado por más de 200 años?
En realidad, estoy muy preocupado porque no veo que esta situación pueda cambiar.



Lo que plantea la Ley de Medios Audiovisuales

En el proyecto de ley presentado por el Poder Ejecutivo hay varios artículos que son conflictivos y que deben ser analizados como corresponde para lograr su reformulación y tener una ley de medios acordada por el consenso entre las diversas fuerzas políticas representadas en el Congreso de la Nación. Hasta Mariotto mismo dijo ayer que la Ley tenía algunos puntos que deberían reformularse al verse expuesto ante la requisitoria de varios senadores.

Este proyecto debería tratarse con tiempo suficiente para poder consensuar Políticas de Estado serias y perdurables en el tiempo. Además, esta ley debe ir acompañada de otras, como por ejemplo…

  • Una ley sobre pauta publicitaria del Estado nacional.
  • Una ley sobre Internet y todo lo que ello trae aparejado.
  • Una ley sobre acceso a la información pública.

El proyecto es extensísimo, tiene más artículos que la misma Constitución Nacional. Una Ley Nacional sobre Medios Audiovisuales debe legislar sobre temas generales. Tal como está, no respecta el concepto “federalismo” ya que son las provincias las que deberían realizar muchas de las funciones que hoy se arroga el gobierno nacional. Si nos fijamos en el artículo 52, vemos que el federalismo no existe (se obliga a los licenciatarios a tener domicilio en la Capital Federal).

Artículos 10, 11, 12 y 14:
La autoridad de aplicación se creará en el ámbito del Poder Ejecutivo Nacional pero en el artículo 11 se dice que esta autoridad será autárquica. Es un contrasentido, sobre todo, teniendo en cuenta lo que establece el artículo 12, inciso 1. En el artículo 14 el asunto se complica más. El directorio tendrá 5 miembros designados por el Poder Ejecutivo Nacional, 2 por la Comisión Bicameral de Seguimiento de la Comunicación Audiovisual, etc. Pero si va a ser autárquico (artículo 11), entonces significa que hay un contrasentido o el Poder Ejecutivo Nacional no tiene idea del significado de “autarquía”. De la forma en que está planteado, es peligroso ya que las decisiones quedarán supeditadas a los “caprichos” del Poder Ejecutivo Nacional de turno.
Además, si todavía no se entiende la diferencia entre Estado y Gobierno, es lógico suponer que la aplicación de esta ley obedecerá a los caprichos del gobierno –y caudillo- de turno.

Artículo 25:
Se exceptúan de las limitaciones para tener un medio a las empresas de servicios públicos. Pero estas empresas participan periódicamente de licitaciones lo que puede llevar a “manipular” la información en su beneficio por acuerdos “por pauta publicitaria” o “para ganar la licitación”. Por ejemplo, Telefé (que es de Telefónica) ha limpiado toda su programación para “no incomodar” al Poder Ejecutivo Nacional.

Artículos 33 y 34:
El 33 establece que las licencias se otorgarán por un período de 10 años. El 34 dice que las licencias serán susceptibles de prórroga por ÚNICA VEZ por un plazo de 10 años.
Esto es realmente grave.

Artículo 38:
Gravísimo. 1) Un licenciatario no podrá tener más de una señal a nivel nacional. Esto significa que si algún grupo tuviera (o tiene hoy) más de un canal de televisión, deberá cerrar los otros. Por ejemplo, el Grupo Clarín tiene TN, Canal 13, Volver, Canal Rural, etc. Cada uno orientado a diferentes temáticas. Por este artículo deberá quedarse con uno sólo y nos perderíamos de los otros canales. 2) Los licenciatarios no podrá prestar servicios a más del 35 % del total nacional de habitantes o de abonados a los servicios referidos en este artículo. Incluso, sin tener en cuenta que pone un límite de 3 licencias en total para diversos medios.
¿Por qué se está planteando cerrar servicios existentes en vez de ampliarlos? Claramente, aquí se ve que es un ataque frontal contra el grupo Clarín.
¿La gente que apoya esta iniciativa tiene conciencia de lo que significa? Aquí se paran las inversiones que pudieran beneficiar a millones de habitantes.
¿Y si en algún lugar del país no hay otra posibilidad de que sólo llegue el servicio de una determinada empresa?
¿Y qué sucede con los servicios de cable, deberán cortar-suprimir la señal de algunos canales porque no hay otros compitiendo? Esto es inaudito.

Artículo 57:
La ley establece qué hay que transmitir. Esto es ilegal e inconstitucional. Por ejemplo, que el 50 % de la música nacional sea de producción independiente donde el autor y/o intérprete ejerza los derechos de comercialización de sus propios fonogramas.
Cualquiera que haya estado en el tema de la música sabe que esto es de imposible cumplimiento.
El punto a.iii limita seriamente a los que el gobierno dice querer apoyar, a diversas organizaciones sociales ya que puede haber (y hay) alguna que sólo pueda transmitir material de otros medios y no tenga producción suficiente para la propia.

Artículo 70:
Se establece que las emisiones o retransmisiones por televisión de programas deportivos… darán lugar a una contraprestación económica (para entidades deportivas). ¿Qué pasa si un medio con muy pocos recursos económicos quiere transmitir un juego regional o local? No podrá pagarlo y las informaciones deportivas no llegarán a la gente. Imaginemos que lo mismo diga acerca de las escuelas (como que las escuelas deben cobrar cada vez que un diario publica alguna de sus actividades). En el interior del país, es muy común que los canales locales transmitan deportes de sus localidades y no pagan a los clubes, no por explotadores, sino porque no tienen con qué hacerlo.

Artículo 77:
Expresa cuánto es el tiempo en que se debe transmitir. El mínimo establecido es de 10 horas diarias para radios y 6 horas diarias para televisión. Una escuela con un proyecto de radio comunitaria jamás podría cumplir este requisito. Tampoco un Instituto Superior de Formación Docente o uno Técnico o quizá hasta una Universidad.


Concluyendo

No puede ser que haya “ciudadanos” que quieran la sanción de esta ley o su rechazo sin haber leído el proyecto y analizado críticamente. Muchos apoyan porque repiten lo que dice el caudillo. Muchos rechazan porque es una propuesta del kirchnerismo sin ponerse a analizar algo que nos podría beneficiar a todos, como también podría perjudicarnos.
Este tipo de prácticas, el apoyar o rechazar sólo porque es adherente u opositor, nada tiene que ver con la democracia y la república.
Más grave aún es que haya sindicatos y organizaciones que se pronunciaron a favor del proyecto oficialista sin haber consultado con sus afiliados (como lo hizo SUTEBA).
Si no se madura en cuanto a conocer realmente qué significan conceptos como “ciudadanía”, “república”, “monopolio” y “Políticas de Estado”, no habrá forma de mejorar la vida de los argentinos. Seguiremos con prácticas políticas suicidas que se han ido repitiendo una y otra vez y parece que nada hemos aprendido de tantos conflictos y fracasos reiterados. No existe ser vivo en la naturaleza que cometa 2 veces los mismos errores. Ni siquiera los humanos son reiterativos una y otra vez en los errores… Salvo nosotros, los argentinos, que nos enfrascamos en luchas fraticidas sin siquiera saber, realmente, de qué se trata.
Este proyecto nada dice acerca de tener o no la posibilidad de acceder a servicios que son esenciales en el siglo XXI en forma barata y hasta gratuita de banda ancha para toda la población; pero si se hace referencia a que esto ya es una realidad en otros países y hasta en la misma República Argentina (en la provincia de San Luis la banda ancha es gratuita) entonces callan porque nada pueden decir debido a que de este tema el líder nada dijo. Hoy ni las escuelas tienen este sistema pero las autoridades educativas envían toda la información y exigen que se le envíen materiales e información del trabajo escolar por vía internet. Un contrasentido que genera innumerables problemas, gravísimos problemas a todas las escuelas.

16 de septiembre de 2009

Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (parte 2)

Un ejemplo del subdesarrollo mental del argentino medio

La forma en que se ha presentado en sociedad esta ley y su subsiguiente tratamiento (por parte de los poderes instituidos como por la población que ha opinado) nos muestra lo mal que estamos los argentinos en cuanto a conocer las leyes vigentes, su importancia y, sobre todo, las patéticas prácticas políticas del oficialismo y los que se dicen ser de la oposición.

Algunas consideraciones previas

Muchas personas han opinado repitiendo pretendidos argumentos a favor y en contra del proyecto del oficialismo. Han copiado frases hechas por uno y otro sector político (a favor y en contra) en forma a-crítica y sin leer el proyecto de ley que se está tratando en el Congreso de la Nación.
Esto revela que los argentinos seguimos con una mirada muy escueta de la realidad y que en política nos falta aprender muchísimo.
Por ejemplo, adherentes al gobierno repiten que Clarín es un monopolio sin conocer el significado del concepto “monopolio”. Es más, hasta he leído y escuchado “monopolios” y en cuanto se aborda la pluralidad del concepto, se cae en una contradicción insostenible.
Otro aspecto esencial es el que un ciudadano no debe jamás repetir ni adherir a alguna decisión política sólo por estar a favor del gobierno de turno. El ciudadano siempre debe ver con ojos críticos lo que hace tanto el oficialismo como la oposición.
Muchos opositores expresaron que el proyecto de ley es malo sólo porque lo presentó el “kirchnerismo”, como si todo lo que proviniera del gobierno sea (sin analizarlo antes) malo. Uno de sus argumentos es que este congreso carece de legalidad para tratarlo ya que en las elecciones del pasado 28 de junio perdieron la mayoría automática. Este “razonamiento” sigue con una “lógica bipolar” que los argentinos venimos arrastrando desde principios del siglo XIX; parece que poco y nada hemos aprendido desde entonces.
Cuando en el gobierno hay una mayoría de un partido político no significa que éste pueda hacer lo que quiera. Eso no es ni democracia ni república. Entonces, lo que sucede, es que en este sistema de pensamiento y prácticas políticas arcaicas todas las decisiones son impuestas y no consensuadas. Así se nos crean gravísimos problemas a todos los argentinos ya que las mayorías son circunstanciales (dependen del resultado de la última elección) y que, seguramente, cambiará en el próximo ejercicio electivo. En este país, no se puede andar imponiendo leyes por mayorías circunstanciales porque el resultado es que, al cambiar esa mayoría, cambian las leyes con las modificaciones impuestas por esa mayoría circunstancial que ayer era minoría. De tal forma, salta a todas luces que no hay Políticas de Estado (son las políticas acordadas por diversos sectores políticos y sociales que serán sostenidas en el tiempo independientemente de quién tenga mayoría y se alcanzan por consensos).
Al no tener Políticas de Estado, nuestro país adolece de seguridad jurídica para los mismos argentinos y para los extranjeros. Unos y otros están eligiendo otros horizontes (países) para sus inversiones y la Argentina se encuentra en una situación de estancamiento en todos los órdenes de la vida social, política, económica y cultural.
Lo mínimo que se le debe exigir que haga un “ciudadano” es leer el proyecto de ley y, de tal lectura, realizar un análisis crítico para ver en qué se está de acuerdo y en qué puntos hay conflictos. No hay otra forma de pensar la República (salvo que el ciudadano sea sólo un habitante y acuerde con prácticas políticas lindantes con el autoritarismo fascista).

Puntos conflictivos que observo

En el proyecto de ley presentado por el Poder Ejecutivo hay varios artículos que son conflictivos y que deben ser analizados como corresponde para lograr su reformulación y tener una ley de medios acordada por el consenso entre las diversas fuerzas políticas representadas en el Congreso de la Nación. Los mismos que he observado en lo personal son…

Primeramente, un grave problema: El proyecto es extensísimo, tiene más artículos que la misma Constitución Nacional.

Artículo 1:
Expresa que hay que "regular los servicios de comunicación audiovisual".
Esto significa que se determinarán reglas o normas.
Problema: El artículo 14 de la Constitución Nacional expresa que tenemos el derecho de publicar nuestras ideas sin censura previa.
Quizá sea modificado a partir de la iniciativa de despenalizar las opiniones personales por calumnias e injurias.

Artículos 10, 11 y 12:
La autoridad de aplicación se creará en el ámbito del Poder Ejecutivo Nacional pero en el artículo 11 se dice que esta autoridad será autárquica. Es un contrasentido, sobre todo, teniendo en cuenta lo que establece el artículo 12, inciso 1. En el artículo 14 el asunto se complica más.

Artículo 14:
El directorio tendrá 5 miembros designados por el Poder Ejecutivo Nacional, 2 por la Comisión Bicameral de Seguimiento de la Comunicación Audiovisual, etc. Pero si va a ser autárquico (artículo 11), entonces significa que hay un contrasentido o el Poder Ejecutivo Nacional no tiene idea del significado de “autarquía”. De la forma en que está planteado, es peligroso ya que las decisiones quedarán supeditadas a los “caprichos” del Poder Ejecutivo Nacional de turno.

Artículo 16:
Lo mismo sucede con el Consejo Federal de Comunicación Audiovisual; sus autoridades serán designadas –en su mayoría- por los poderes ejecutivos provinciales y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Los otros miembros de diversas entidades no gubernamentales podrán ser removidos por el Poder Ejecutivo Nacional.

Artículo 22:
Inciso 2, que es cuestionado por la oposición al Ejecutivo por permitir el ingreso de las telefónicas habilitándolas a tener licencias.
El día 15 la presidente anunció que su partido político promoverá su modificación para que las empresas de telefonía no puedan ingresar en las empresas de medios.

Artículo 25:
Se exceptúan de las limitaciones para tener un medio a las empresas de servicios públicos. Pero estas empresas participan periódicamente de licitaciones lo que puede llevar a “manipular” la información en su beneficio por acuerdos “por pauta publicitaria” o “para ganar la licitación”. Por ejemplo, Telefé (que es de Telefónica) ha limpiado toda su programación para “no incomodar” al Poder Ejecutivo Nacional.

Artículos 33 y 34:
El 33 establece que las licencias se otorgarán por un período de 10 años. El 34 dice que las licencias serán susceptibles de prórroga por ÚNICA VEZ por un plazo de 10 años.
Esto es realmente grave.

Artículo 38:
Gravísimo. 1) Un licenciatario no podrá tener más de una señal a nivel nacional. Esto significa que si algún grupo tuviera (o tiene hoy) más de un canal de televisión, deberá cerrar los otros. Por ejemplo, el Grupo Clarín tiene TN, Canal 13, Volver, Canal Rural, etc. Cada uno orientado a diferentes temáticas. Por este artículo deberá quedarse con uno sólo y nos perderíamos de los otros canales. 2) Los licenciatarios no podrá prestar servicios a más del 35 % del total nacional de habitantes o de abonados a los servicios referidos en este artículo. Incluso, sin tener en cuenta que pone un límite de 3 licencias en total para diversos medios.
¿La gente que apoya esta iniciativa tiene conciencia de lo que significa? Aquí se paran las inversiones que pudieran beneficiar a millones de habitantes.
¿Y si en algún lugar del país no hay otra posibilidad de que sólo llegue el servicio de una determinada empresa?
¿Y qué sucede con los servicios de cable, deberán cortar-suprimir la señal de algunos canales porque no hay otros compitiendo? Esto es inaudito.

Artículo 52:
Se establece que los responsables de la producción y emisión de señales empaquetadas que se difundan en el territorio nacional deben cumplir requisitos. Y uno de ellos, el punto c, es que deben constituir domicilio real en la Ciudad autónoma de Buenos Aires. Una total y absoluta arbitrariedad porque perjudica a las productoras del interior del país obligándolas, en caso de poder hacerlo, a elevar sus costos abriendo oficinas donde no trabajan. ¿Y si no lo pueden hacer? ¿Acaso no dicen que el proyecto es federal?

Artículo 57:
La ley establece qué hay que transmitir. Esto es ilegal e inconstitucional. Por ejemplo, que el 50 % de la música nacional sea de producción independiente donde el autor y/o intérprete ejerza los derechos de comercialización de sus propios fonogramas.
Cualquiera que haya estado en el tema de la música sabe que esto es de imposible cumplimiento.
El punto a.iii limita seriamente a los que el gobierno dice querer apoyar, a diversas organizaciones sociales ya que puede haber (y hay) alguna que sólo pueda transmitir material de otros medios y no tenga producción suficiente para la propia.

Artículo 70:
Se establece que las emisiones o retransmisiones por televisión de programas deportivos… darán lugar a una contraprestación económica (para entidades deportivas). ¿Qué pasa si un medio con muy pocos recursos económicos quiere transmitir un juego regional o local? No podrá pagarlo y las informaciones deportivas no llegarán a la gente. Imaginemos que lo mismo diga acerca de las escuelas (como que las escuelas deben cobrar cada vez que un diario publica alguna de sus actividades). En el interior del país, es muy común que los canales locales transmitan deportes de sus localidades y no pagan a los clubes, no por explotadores, sino porque no tienen con qué hacerlo.

Artículo 73:
Establece el tiempo de publicidad por hora en 14, 12, 8 y 6 minutos. Esto es grave para muchos canales de televisión ya que la mayoría de los programas del exterior están pautados en capítulos que tienen otro tiempo estipulado para la publicidad.

Artículo 77:
Expresa cuánto es el tiempo en que se debe transmitir. El mínimo establecido es de 10 horas diarias para radios y 6 horas diarias para televisión. Una escuela con un proyecto de radio comunitaria jamás podría cumplir este requisito. Tampoco un Instituto Superior de Formación Docente o uno Técnico o quizá hasta una Universidad.

Consideraciones generales

Tal como está redactada, surgen varios puntos conflictivos…

El Estado se hará del 33 % de los espacios (los utilice o no) más otro 33 % de “organizaciones sociales” que sólo podrían sobrevivir con pauta publicitaria oficial y, como tantos ejemplos tenemos, incluso en la actualidad, será a cambio de su control ideológico.
El Poder Ejecutivo Nacional dice que quiere libertad de expresión, pero la Presidente no da conferencias de prensa sin restricciones ni entrevistas sin condiciones. Además, “aprieta” a los medios que no le son afines con ejércitos de inspectores o quitándoles publicidad oficial.
En todo el articulado no se hace mención a la Ley de Acceso a la Información Pública; esta ley obligaría a los gobiernos a no discriminar a los medios retaceándoles información sobre sus actos.
Como ya advirtió AIR (Asociación Internacional de Radiodifusión), se le da amplia discrecionalidad a la autoridad de aplicación (gobierno de turno) y hay una falta grave de parámetros para otorgamiento y renovación de licencias. Además, "no hay ningún país del mundo en que las licencias a los medios privados se puedan revisar cada dos años, bajo criterios que no están objetivados en la misma ley. Hay un riesgo enorme de comprometer y afectar la independencia editorial de los medios de radio difusión. Se presta a que haya presión por parte del Gobierno".
Se permite el acceso de las empresas de servicios públicos, como por ejemplo, las telefónicas (que ahora parece se va a rever), a prestar servicio cable estando prohibido por el pliego de privatización (en otros proyectos presentados se tenía en cuenta esta situación).
Sectores de la oposición y constitucionalistas expresaron que no es el momento para la aprobación de esta ley porque hay una mayoría en las cámaras (del Congreso Nacional) deslegitimada en la última elección. Pero considero esto poco relevante ya que también se puede argumentar que el nuevo Congreso a constituirse en diciembre próximo podría modificar en parte o totalmente esa ley. El problema de base es que no se puede estar modificando permanentemente una ley en base a “caprichos o mayorías circunstanciales”; esta ley, como todas las demás, deben ser legisladas en un marco de Políticas de Estado previamente consensuadas. Cualquier ley que sea “impuesta” por una mayoría temporal, atenta contra la seguridad jurídica del Estado y la previsibilidad en el tiempo.

Concluyendo

No puede ser que haya “ciudadanos” que quieran la sanción de esta ley o su rechazo sin haber leído el proyecto y analizado críticamente.
Este tipo de prácticas, el apoyar o rechazar sólo porque es adherente u opositor, nada tiene que ver con la necesidad de madurar como país.
Más grave aún es que haya sindicatos y organizaciones que se pronunciaron a favor del proyecto oficialista sin haber consultado con sus afiliados (como lo hizo SUTEBA).
Si no se madura en cuanto a conocer realmente qué significan conceptos como “ciudadanía”, “república”, “monopolio” y “Políticas de Estado”, no habrá forma de mejorar la vida de los argentinos. Seguiremos con prácticas políticas suicidas que se han ido repitiendo una y otra vez y parece que nada hemos aprendido de tantos conflictos y fracasos reiterados. No existe ser vivo en la naturaleza que cometa 2 veces los mismos errores. Ni siquiera los humanos son reiterativos una y otra vez en los errores… Salvo nosotros, los argentinos, que nos enfrascamos en luchas fraticidas sin siquiera saber, realmente, de qué se trata.

Enlaces

La ley de medios y su impacto en la infraestructura de telecomunicaciones (3 de diciembre de 2013)

Proyecto de la Ley de Servicios de Comunicación Visual (presentado por el Poder Ejecutivo Nacional)

Docentes que Frenan la República: Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual

Ganadores y perdedores en el nuevo mapa de radio y TV (21/03/09)

Mariotto presenta en el Teatro Argentino el proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (22/03/09)

Ley de Radiodifusión: duras críticas de una entidad internacional (04/05/09)

La presidenta presento en la casa rosada la iniciativa de ley de radiodifusión (28/08/09)

Ley de radiodifusión: tras las críticas el gobierno aceptaría reformas (01/09/09)

Cristina Kirchner en el "club" de mandatarios latinoamericanos que coartan la libertad de prensa (03/09/09)

Triunfó el plan K: la Ley de Medios se debatirá con mayoría oficialista (03/09/09)

Empujones, gritos e insultos en el debate de la nueva Ley de Medios (03/09/09)

Con un batallón de inspectores, la AFIP montó un operativo intimidatorio en Clarín (10/09/09)

Un proyecto de Ley amordazará a Internet en el país (11/09/09)

30 de agosto de 2009

Docentes que Frenan la República

Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (parte 1)

Cuando leo y escucho a la gente que dirige al SUTEBA pienso si realmente son docentes. Porque si lo son, entonces no pueden expresar tantas inexactitudes en tantos temas importantes. Si se debe a ignorancia, es muy grave ya que ellos son los que deben enseñar a las nuevas generaciones.

En “El Informante” del domingo 30 de agosto de 2009 (medio digital de San Nicolás, provincia de Buenos Aires), se publica una nota por su apoyo a la Ley de Radiodifusión (algo que está mal expresado porque, en realidad, se trata de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual) que promueve el gobierno nacional. Dicen, como argumento, que es para sacar de vigencia a una ley de la dictadura. Pero como argumento no es válido ya que podría serlo, en tal sentido, poner cualquier ley, la que sea, buena o mala ¿docentes que no saben fundamentar? ¿Por qué no apoyaron, entonces, a alguno o a varios de los 20 proyectos que duermen cajoneados desde hace años en el Poder Legislativo Nacional? ¿Lo hacen porque “es orden” del líder del partido al que pertenecen en su militancia política? ¿La adhesión política a un gobierno debe influir en sus apoyos en cuanto a la función sindical que tiene el SUTEBA? Además, carecen de conocimiento sobre el tema porque esa ley de la dictadura tuvo 170 modificaciones en democracia y ese dato no lo dan. ¿Ignoran el tema o son manipuladores de la opinión pública porque los dirigentes del SUTEBA están apoyando al gobierno?
Otro aspecto que me llama la atención es que hablan de "monopolios mediáticos". El expresarse así tiene una contradicción inconcebible para un docente porque en el mismo concepto está su contradicción: "Monopolios mediáticos". Si son más de uno, no es monopolio. ¿No saben qué significa "monopolio"? ¿Desconocen que además de Clarín hay otros grupos mediáticos, incluido el gestionado por el gobierno nacional?
Muchos de los seguidores de un gobierno (ya sea del justicialismo o el radicalismo) tienen como costumbre el repetir como loro lo que el líder del momento (de su partido) dice. Lo hacen en forma a-crítica, repiten como si fuera un dogma frases y muletillas politiqueras sin sustento en la realidad. Esto también es grave porque los docentes tienen como una de sus funciones básicas el enseñar a los alumnos a pensar críticamente.
El apoyo de SUTEBA a este gobierno y, en especial, a su proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, se hizo más que evidente cuando el mismo Secretario General Roberto Baradel recorrió en la primera parte del año varios distritos, también San Nicolás, promoviendo el proyecto gubernamental.

SUTEBA en su sitio web

En el sitio web del sindicato, podemos ver en el título “¿Libertad de prensa o libertad de empresa?” como si se tratara de una contradicción cuando en realidad son libertades complementarias en un sistema democrático. Pero luego, se puede leer lo siguiente: “Así reaccionan los medios en defensa de sus intereses” y pasan varias tapas de diversos diarios refiriéndose al tema de la nueva ley. ¿Acaso ignoran que todos los medios, incluso los manejados por el gobierno, tienen intereses y que manipulan la realidad para “llevar agua para su molino”? ¿Piensan que con una nueva ley esta tendencia se terminará como por arte de magia? En todos los países del mundo y en todas las épocas de la historia de la humanidad, los medios han tenido, tienen y van a seguir teniendo sus intereses sectoriales y sus líneas editoriales serán consecuentes con esos intereses. ¿Por qué los intereses de unos son buenos y los de otros son malos? En el recorrido de tapas no figuran las de los medios que apoyan al gobierno ¿esos medios no tienen intereses sectoriales, políticos y económicos? Es decir, ellos hacen lo mismo que critican.
Lo que los docentes debemos enseñar es a pensar críticamente para poder discernir sobre estos intereses, sean de quienes sean. Una ley no tirará por la borda características inherentes al ser humano y al manejo del poder por diversos sectores.

Un problema político grave

En este país ya fueron presentados muchos proyectos de ley para cambiar la normativa vigente. ¿Por qué no se pueden discutir varios proyectos? ¿Por qué todo debe pasar por una imposición a-crítica? Este mal político de la dirigencia argentina la tienen también los que se dicen opositores. Parece que el ejercicio político en la República Argentina pasa por “imponer” y nunca por “consensuar”. Me pregunto qué tendrá de malo tratar en forma abierta (y no a carpeta cerrada) una nueva ley de medios en donde todos los sectores parlamentarios puedan hacer sus aportes y lograr una normativa consensuada. ¿Será porque los Kirchner sólo quieren una ley a la medida exacta para atacar al Grupo Clarín?
Si los docentes entramos en este peligroso juego de imposiciones de poder por el poder mismo y por caprichos sectoriales, entonces no tendremos un futuro republicano porque la república no se construye ni se vive de esta forma.
Tanto Clarín como Kirchner tienen una idea central muy negativa para la república: “El poder no se comparte” y así entran en una pelea irracional que a todos los argentinos perjudica. Esta situación de enfrentamiento es sólo coyuntural y no se puede sancionar una ley teniendo en cuanta una coyuntura. Esto es de desquiciados.
Además, los adherentes a Kirchner deben hacer memoria porque si el Grupo Clarín tiene mucho poder, recuerden qué logró con Kirchner en el gobierno:

  • Alcanzar el 49 % de Papel Prensa.
  • Autorización para el control de Cimeco, sociedad dueña de “La Voz del Interior” (Córdoba) y “Los Andes” (Mendoza).
  • La aprobación de la fusión con Cablevisión.
  • El despido de José Sbatella de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (hace un año) porque planteaba que el Grupo Clarín no podía seguir teniendo el monopolio de la transmisión del fútbol, cuestión que ahora el gobierno presenta como gran logro. Las leyes vigentes en contra de algún monopolio (y en el fútbol existían y felizmente se terminó, aunque infelizmente está el cómo se hizo) se deben cumplir y no manipularlas según la conveniencia del momento.

Algunos aspectos a tener en cuenta

El proyecto en cuestión tiene algunos puntos positivos como el promover, facilitar y apoyar los emprendimientos comunicacionales de cooperativas, grupos indígenas y grupos de acción cultural (artículo 3). Pero cuidado, porque también tiene aspectos peligrosos como el que el Estado se arrogue el derecho de estipular qué hay que transmitir (artículos 4 y 57), cuánto tiempo se debe transmitir (artículo 77, que atenta contra proyectos escolares y universitarios) y la forma estipulada para renovar o caducar los derechos de transmisión (varios artículos). ¿Es que nadie se da cuenta de lo que significa esto? Imaginen que hay alguna radio que critica al gobierno de turno. Como está redactado el proyecto, si al gobierno no le gusta que lo critiquen, puede arbitrariamente denegar la renovación. Este tipo de acciones contrarias al sentido republicano son las que se le critican al gobierno de Chávez (por dar sólo un ejemplo actual).
¿Tan difícil es hacer una ley bien hecha en beneficio de todos?

Concluyendo:

Creo que nadie puede discutir el que el Grupo Clarín es voraz, que juega sucio, que arregló indistintamente condiciones de trabajo y beneficios económicos con todos los gobiernos a cambio de tapas y líneas editoriales por determinados tiempos específicos. El problema es que sólo se realicen críticas a este grupo y se mire para otro lado cuando otros grupos también hacen lo mismo. Pero más grave aún es cuando el mismo gobierno (o parte de él) se comporta de la misma forma ya que el Estado nacional debe tener la función de regular y legislar para todos sin entrar en disputas coyunturales. El Estado nacional es de todos y debe gobernar para todos previendo condiciones que sean mantenidas en el tiempo incluyendo aportes, ideas, Políticas de Estado construidas por medio del consenso en el Congreso; porque una República no se construye imponiendo a partir de una mayoría coyuntural y temporal (tal mayoría caducará el 10 de diciembre próximo) porque así luego vienen otros y cambian las leyes por capricho, gusto personal o intereses sectoriales “banelquizados”. Esta forma de gestión gubernamental nada tiene que ver con lo que corresponde en pleno siglo XXI y, como se afirma al inicio, hay docentes que no saben esto. Graves consecuencias podemos prever a futuro ya que no enseñaran lo que corresponde a las nuevas generaciones y los argentinos seguirán por décadas repitiendo errores graves. Así no se puede construir un país más justo para todos.
Para finalizar, todo ciudadano conciente –antes de opinar– debería saber. Un paso esencial es comenzar por leer el proyecto presentado por el Poder Ejecutivo Nacional.

Algunos enlaces:

Proyecto de la Ley de Servicios de Comunicación Visual (presentado por el Poder Ejecutivo Nacional)
http://www.fmmeducacion.com.ar/Recursos/2009_LeyComunicacion/2009_Proyecto_Ley_de_SCA.pdf

Ley de Radiodifusión, SUTEBA presente (“El Informante”, 30 de agosto de 2009)
http://www.diarioelinformante.com.ar/notamaster.php?id=8256

José Sbatella: “Kirchner quería ser amigo de Clarín y por eso le entregó Cablevisión” (“Señales: Comunicación, cultura, medios y +”, 23 de agosto de 2009)
http://seniales.blogspot.com/2009/08/jose-sbatella-kirchner-queria-ser-amigo.html

Cabos Sueltos, de Eduardo Aliverti (“Página 12”, 18 de agosto de 2008)
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-109894-2008-08-18.html

TV por cable, sin espacio para el zapping (“Página 12”, 8 de diciembre de 2007)
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-95899-2007-12-08.html

La Ley Radiodifusión k y distorsión de la realidad (“Tribuna de Periodistas”, 28 de agosto de 2009)
http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=5639

Kirchner versus Clarín: Secretos de una relación sinuosa (“Tribuna de Periodistas”, 28 de agosto de 2009)
http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=5638

¿Libertad de prensa o libertad de empresa?: Así reaccionan los medios en defensa de sus intereses (SUTEBA)
http://www.suteba.org.ar/index.php?r=4407

El gobierno venezolano sacó del aire 34 emisoras de radio y TV (“Diario Uno”, 2 de agosto de 2009)
http://www.diariouno.com.ar/edimpresa/2009/08/02/nota220112.html

27 de julio de 2009

Argentina implementará la TV digital cuando note su atraso

Argentina implementará la TV digital cuando note su atraso

Esta nota que recomiendo es importante. Sólo diré algunas cosas...

  1. El que todavía no hayamos decidido entrar de lleno en las nuevas tecnologías indica que seguimos con una dirigencia incapaz e ignorante.
  2. Mi mayor miedo es que cuando se decida ingresar a la digitalización de la televisión, nuestros representantes comiencen con sus "chicanas" (léase coimas).

Esta misma forma de trabajar es la que nos atrasó en generación de energía, minería, industria, etc.

Con esta dirigencia sólo podemos esperar más y más atraso.

Shared via AddThis

11 de septiembre de 2007

Elecciones 2007: ¿Tinelli conducción?

El Diario Clarín publicó que en una encuesta privada le daba más porcentajes en votos para la presidencia que a Cristina Kirchner.

El dato no me sorprende. En este país se votó y se votará cualquier cosa ¿hasta cuándo?

Si no me creen, sigan el siguiente enlace...
Elecciones 2007: ¿Tinelli conducción?

28 de agosto de 2007

El Gen Argentino

Otro lamentable engaño en la televisión


"El Gen Argentino", un programa de Mario Pergolini en el que dicen, elegirán al ARGENTINO QUE MÁS NOS REPRESENTA. Entonces, ¿quiénes están en las listas para votar? Y... suponiendo, Silvia Süller, Luis Barrionuevo, la "Tota" Santillán, Hugo Moyano... Pero no... Los que figuran son Favaloro, el "Ché" Guevara, Xul Solar, Borges, etc.


Aquí viene la confusión promovida como el "cruce de la semana", como si debiéramos enfrentar a grandes argentinos que han realizado obras destacadas cuando, en realidad, deberíamos aprender de ellos complementando sus enseñanzas.


Porque, y entiéndase bien, una cosa es "quién nos representa" y otra muy diferente es poner a gente como la citada más Belgrano, San Martín, Cortázar (ver los listados en "El Gen Argentino"). Porque si estos personajes nos representaran, entonces la República Argentina sería la potencia número uno cuando la realidad es muy diferente.


La realidad nos dice que la mayoría de los argentinos somos (me incluyo para que no vengan mensajes pavotes como muchos hacen siempre) violentos, misóginos, machistas, fascistas, ventajeros, individualistas, etc. Claro, también hay argentinos con cualidades positivas, pero son los menos. Si no fuera verdad lo que afirmo aquí, estaríamos en un paraíso y no en la pesadumbre de vivir en un potencial paraíso mientras nos roban todos los días ¡y encima los aplaudimos y los votamos!


Saludos.

26 de marzo de 2006

MUNDIAL DE FÚTBOL ¿SEREMOS CÓMPLICES? (2006)

Pasaron otros 4 años y vamos otra vez con lo mismo. Me refiero a que cada vez que se juega, los docentes debemos enfrascarnos, una y otra vez, con las mismas discusiones bizantinas. Por ello, me limito a repeti un mensaje que publiqué el 9 de junio de 2002 en LIEdu...

En varios países de América latina se está debatiendo el tema de dar asueto o dejar ver los partidos del mundial de fútbol en las escuelas, sobre todo, cuando juega la selección de su país. Es una lástima, pero parece que se debaten frivolidades y nunca las cosas realmente importantes, el debate siempre tiene que ver en cómo "salirnos" de la situación "escuela". Y lo realmente triste es que muchas veces esta situación es fomentada por los mismos docentes.
Con respecto a Argentina... ¿Cuántos partidos de tenis se vieron en las escuelas?... Porque el mes pasado Argentina ganó la copa mundial por equipos y parece que nadie se enteró. Ah, y antes estuvo la Copa Davis... que también nos fue bárbaro. ¿Cuántos partidos de Vóley?... Este año nuestro país participó en un campeonato muy importante... ¿Y las leonas?, no, claro, casi nunca salieron por los medios y sus partidos no eran vistos por la televisión aunque sí transmitidos por un canal de cable... Perdón... ¿saben a quiénes me refiero, no?
Considero que este tema existe porque los medios quieren manejan nuestra vida y si los dejamos, entonces seremos parte de ese "Mundo Feliz" que nadie cree que algún día pueda llegar pero en realidad ya lo estamos viviendo. El fútbol mueve muchos intereses económicos, muchos más que otros deportes. Y cuando el dinero entra a "jugar", el juego pierde protagonismo, tanto como para decidir a los que ganan en una mesa donde se reúnen los representantes de los diversos sponsors ¿o no pasó eso desde el mundial de 1994?

Creo que ya estamos grandes para "el circo".

Nuestra "identidad" educativa debería estar debatiendo cosas realmente importantes como, por ejemplo, qué proyecto de país, de continente queremos y qué proyecto educativo vamos a implementar para el mismo.

No debemos, como docentes, seguir fomentando el "pasatismo" como deporte nacional mientras en los países más desarrollados diseñan satélites a los 16 años; después no nos quejemos de la situación que nos toca vivir, nosotros contribuimos a que sea así.
Pero la realidad es que muchos docentes están especulando con "qué pasará tal día que juega la selección", y los alumnos... ¡ni hablar! Parece que el gran deporte nacional fuera el evadir responsabilidades. Cualquier cosa siempre "es" más importante que cumplir con las obligaciones que tenemos y la actual actitud tomada por las autoridades educativas en cuanto a suspender las clases, hacer que entren más tarde o mirar los partidos en la escuela, lo que hacen es profundizar una forma de pensamiento muy contraria a la que debemos tener si nuestra intención es solucionar los problemas graves y de fondo que tenemos.
A continuación trascribo argumentos escuchados y redactados por parte de algunos docentes durante estos días para justificar esta situación de barbarie junto a los contra-argumentos que deberíamos tener en cuenta...

Arguemento 1: "Hay que institucionalizar, mediante resoluciones, una realidad que nos es propia; debemos ver los partidos del mundial con los chicos en la escuela".
Contra-Argumento 1: ¿Y las escuelas que no tienen receptores? Además, selecciones nacionales hay de muchos deportes y jamás se les da importancia. Si se les comenzara a dar importancia, ¿cuándo daremos clases si todo el año tenemos actividades deportivas importantes?

Argumento 2: "Es una buena oportunidad para que los profesores de Educación Física vieran el partido con los alumnos, y luego realizar un debate sobre las jugadas, reglamentos, opiniones, etc.".
Contra-Argumento 2: Se puede grabar el partido y el profesor lo puede dar en su hora de clases. Al reglamento ya lo conocen todos los chicos.

Argumento 3: "La realidad nos indica que cuando juega la selección, los chicos, en su mayoría, no van a la escuela. El mal menor es que puedan ver el partido en la escuela así van y la escuela cumple el papel de contención".
Contra-Argumento 3: ¿No será que a muchos docentes les viene bien que los chicos no vayan y no trabajan en cambiar esa mentalidad? Si no la cambiamos, seguiremos igual que siempre. Primero la diversión, bueno, que se diviertan... Mientras en los países desarrollados las cosas que se discuten y debaten son otras muchísimo más importantes. Lindo futuro nos espera con una concepción de escuela como corralito pedagógico, contenedora como casi única función. ¿Aprendizaje cuando se está avalando una práctica social que nos es adversa? Esta es la ideología de la Ley Federal de Educación que todavía algunos "distraídos" siguen apoyando. Nada de cumplir obligaciones ni adquirir conocimientos estudiando... No, eso es martirizante ¡pobrecitos los chicos!

Argumento 4: "La escuela no debe dar la espalda a lo que significa Identidad Nacional y el fútbol es un elemento que la unifica".
Contra-Argumento 4: Si la identidad nacional se mide por un partido de fútbol, ya mismo comienzo a tramitar la ciudadanía de Omán. Además, ¿el fútbol es la identidad nacional? Parece que muchos docentes deberíamos profundizar el estudio de la sociología. Pero bueno, es parte de la identidad distendernos, distraernos, no cumplir con las obligaciones, seguir disfrutando de la vida, total... cuando no tenga trabajo o me quieran bajar el sueldo, armo un asadito en la ruta y con mis amigos monto un piquete.

Lindo país, generoso el país.

A continuación, y para terminar, para aquellos docentes que quieran realizar un análisis sobre este tema envío una propuesta de trabajo... Consiste en responder sólo 6 preguntas.

1) ¿Qué define un partido de fútbol? ¿la realidad cambió al terminar el partido?
2) ¿Se juega en un partido de fútbol el honor nacional? Si la respuesta es afirmativa, explique también por qué cree usted que las mujeres no son dignas defensoras del honor nacional.
3) Haga la comparación entre lo que significa la vida de un futbolista profesional y la vida de una maestra de frontera.
4) ¿Considera usted que la realidad del país cambiará luego de terminado el mundial? ¿por qué?
5) ¿Cuáles son las implicancias culturales de que el fútbol sea manejado por empresas privadas y no por los socios de los clubes como años atrás?
6) ¿A qué se debe que los medios de comunicación se hagan eco de una supuesta pasión nacional por el fútbol masculino descuidando deportes supuestamente femeninos? ¿Y qué podría acotar sobre la sociedad misma en este punto?